今年年初参加北美退休联合会以来，是我的生活中最有意义的一段时间。期间，我与许许多多以前不曾谋面，但有着共同诉求的朋友在网上就共同关心的问题，交换意见。
我们不可能完全一致，争论是必然的。误会误解是经常的。别看都已不在年轻，争论时，面对电脑屏幕，也是脸红脖子粗，在千里之外的对手，也不示弱。可以想见，都恨不得一拳打向电脑屏幕，他 （她）为什么这么想呢？可以肯定，谁也舍不得大自己的电脑。
争论让人的思维活跃，不时闪出火花来。争论教你年轻，忘记你的年龄。来到这里，我充满了激情，即兴跑在马拉松的征程。
有时，争论造成误会，没有关系，马上道歉，取得谅解。
我是基督徒，信奉 《含怒不可到日落》 。不一致是正常的，完全一致才不可想象。
我们都到了最该 “ 幽默的时候” 了 。 谁要是经常生气，就不带谁玩了。
争论将继续下去，因为生活在继续.....，你看完了，要是不笑，就是白看了。
我们不可能完全一致，争论是必然的。误会误解是经常的。别看都已不在年轻，争论时，面对电脑屏幕，也是脸红脖子粗，在千里之外的对手，也不示弱。可以想见，都恨不得一拳打向电脑屏幕，他 （她）为什么这么想呢？可以肯定，谁也舍不得大自己的电脑。
争论让人的思维活跃，不时闪出火花来。争论教你年轻，忘记你的年龄。来到这里，我充满了激情，即兴跑在马拉松的征程。
有时，争论造成误会，没有关系，马上道歉，取得谅解。
我是基督徒，信奉 《含怒不可到日落》 。不一致是正常的，完全一致才不可想象。
我们都到了最该 “ 幽默的时候” 了 。 谁要是经常生气，就不带谁玩了。
争论将继续下去，因为生活在继续.....，你看完了，要是不笑，就是白看了。
李新纪先生，
你不 “依法维权” ，那是你的事。
是我要让她走吗？你不要扣大帽子。你看一下王的e-mail再说这些话。请你不要和我漫无边界的胡扯。什么你的法，我的法。谁在破坏联合！
吴存恺
你不 “依法维权” ，那是你的事。
是我要让她走吗？你不要扣大帽子。你看一下王的e-mail再说这些话。请你不要和我漫无边界的胡扯。什么你的法，我的法。谁在破坏联合！
吴存恺
吴存恺 先生，
我不想让那么多人看我们在争论，故只回给你。
你说 “ 以法维权
” 。很好。在中国，谁来执法？ 是你吗？是联合会的人吗？
没有权利，如何维权？你说多了，人家就烦了。这么多年，我多次回国，接待我的社保局的干部的傲慢，人家斜着眼看你的那股子劲，让我深深地
感到多么的无奈。这个时候，我才觉得法律在中国，和党的指示相比是多么的苍白无力呀。目前，中国只是在法制方面有点进步，还不是一个法制国家。依照北美印象想象中国，脱离实际
！
你说你依据的法，不给你撑腰，不给你使力，你口口声声依法，依法，依法你能做什么？
希望中国政府以法解决我们这一特殊人群.... ，就只能留在希望里了。
认识到这个国情，就该明白什么该做了吧？
自2008年以来，德国安利她们一直在努力，在北美也有不少人走了前头为什么到今天收效甚小？我个人认为，努力的方向不对。
四协会几年来的努力功不可没，为我们积累的经验。但也是我认识到，光在枝节问题上纠缠，写了那么多具体的实施办法，那是政府公务员的
业务，而定什么题目的问题没解决。我们的呼声，没有捅到最高层。让决策人拍板。就是说，像毛泽东说，要打开中美之门，于是周恩来和基幸格就忙乎起来了。先得有最高层的意向，才会有具体的办法政策的制定。你想毛泽东没有拍板，周恩来会去制定中国美国见交往的细则吗？
几年来，写了那么多诉求书，那一份不长达几页呀？具体措施很详细。你传上去，到部一级，人家看到很反感。难道是让我们按这个执行吗？就在那顶牛。
上周 普林斯顿大学的王WEI先生建议，向领事馆递交。我认为是个好办法。提议四协会和北美联合会写一个统一的诉求书。王文畅积极请缨
。但是我看到的是，王文畅去做的是把安利的建议书和北美的建议书给揉在一起，这很困难呀。因为这些已经成文的东西，修改多次，两个加在一起就太长了。因为太长了，她也提出要能写4
页就不要写4页半，可是删去那一段都有人不同意，担心不能代表自己的意思。四次修改后依然是一片骂声。这说明本来就是一个不可能完成的任务。
依我的想象，这个统一的诉求书只有一页到两页。在诉求书中只提基本诉求，不提实施细则。这样重点突出，能给人深刻印象，从领事馆地上去，沿途的官员一看是笼统的，从字面看不会涉及自己的厉害。而长达数页的诉求书，谈了很多的具体问题，甚至实施细则。让那些部级的官员很没面子。如果最高领导层能看到这个诉求书，人家一看，都是些具体事物，就叫下面人办吧，让下面人先拿出个办法来。具体办的人最烦你给他一套东西。他就可能说，不合中国国情，没有可操作性。于是就搁置起来了。
回到你的email 里提到的，你要依法办事，依你的法，法是指的国内的法？还是你的思想方法？实际上依据那个法都不会有突破的。因为没有具体的法。我们要就的就是要制定这个法。你想依据一个莫须有的法，能有结果吗？
现在刚刚出现联合的什么，就是因为有不同意见，就让人家走。良言逆耳啊。
想听听你的看法。
新纪
我不想让那么多人看我们在争论，故只回给你。
你说 “ 以法维权
” 。很好。在中国，谁来执法？ 是你吗？是联合会的人吗？
没有权利，如何维权？你说多了，人家就烦了。这么多年，我多次回国，接待我的社保局的干部的傲慢，人家斜着眼看你的那股子劲，让我深深地
感到多么的无奈。这个时候，我才觉得法律在中国，和党的指示相比是多么的苍白无力呀。目前，中国只是在法制方面有点进步，还不是一个法制国家。依照北美印象想象中国，脱离实际
！
你说你依据的法，不给你撑腰，不给你使力，你口口声声依法，依法，依法你能做什么？
希望中国政府以法解决我们这一特殊人群.... ，就只能留在希望里了。
认识到这个国情，就该明白什么该做了吧？
自2008年以来，德国安利她们一直在努力，在北美也有不少人走了前头为什么到今天收效甚小？我个人认为，努力的方向不对。
四协会几年来的努力功不可没，为我们积累的经验。但也是我认识到，光在枝节问题上纠缠，写了那么多具体的实施办法，那是政府公务员的
业务，而定什么题目的问题没解决。我们的呼声，没有捅到最高层。让决策人拍板。就是说，像毛泽东说，要打开中美之门，于是周恩来和基幸格就忙乎起来了。先得有最高层的意向，才会有具体的办法政策的制定。你想毛泽东没有拍板，周恩来会去制定中国美国见交往的细则吗？
几年来，写了那么多诉求书，那一份不长达几页呀？具体措施很详细。你传上去，到部一级，人家看到很反感。难道是让我们按这个执行吗？就在那顶牛。
上周 普林斯顿大学的王WEI先生建议，向领事馆递交。我认为是个好办法。提议四协会和北美联合会写一个统一的诉求书。王文畅积极请缨
。但是我看到的是，王文畅去做的是把安利的建议书和北美的建议书给揉在一起，这很困难呀。因为这些已经成文的东西，修改多次，两个加在一起就太长了。因为太长了，她也提出要能写4
页就不要写4页半，可是删去那一段都有人不同意，担心不能代表自己的意思。四次修改后依然是一片骂声。这说明本来就是一个不可能完成的任务。
依我的想象，这个统一的诉求书只有一页到两页。在诉求书中只提基本诉求，不提实施细则。这样重点突出，能给人深刻印象，从领事馆地上去，沿途的官员一看是笼统的，从字面看不会涉及自己的厉害。而长达数页的诉求书，谈了很多的具体问题，甚至实施细则。让那些部级的官员很没面子。如果最高领导层能看到这个诉求书，人家一看，都是些具体事物，就叫下面人办吧，让下面人先拿出个办法来。具体办的人最烦你给他一套东西。他就可能说，不合中国国情，没有可操作性。于是就搁置起来了。
回到你的email 里提到的，你要依法办事，依你的法，法是指的国内的法？还是你的思想方法？实际上依据那个法都不会有突破的。因为没有具体的法。我们要就的就是要制定这个法。你想依据一个莫须有的法，能有结果吗？
现在刚刚出现联合的什么，就是因为有不同意见，就让人家走。良言逆耳啊。
想听听你的看法。
新纪
李新纪的信
张淳元会长，李昭临副会长，
伍宇生会长的email 我不知道。你们可转给他。
何安莉说网上的争论不好，就此打住。以后有问题加强个人联系。这样很好。
在这个email 里，我想问问你们是如何看待 吴存 恺 和 吉辰所说的，去联合国去告。吉辰还说，不是不可能？
我个人的看法是，我们的诉求是孩子和母亲之间的关系。不管怎样，孩子不能把母亲至于不义之地。上一次在联合国告中国的是李承晚，告中国是侵略者，之后是“联合国军” 和中朝联军作战。
吴存恺和吉辰分跨两个协会，有人说，有人呼应。是四协会的意见吗？这样明显地与中国作对，不利于我们的诉求，我反对，这是原则问题。
对于不同意见，若不能说服对方，那就求同存异。我们每一个人都有义务提出自己的看法。有不同意见是正常的，没有不同意见就没有生命力。
因为每个人都是有限的。在我们的诉求过程中，也是一个学习的过程。自我完善的过程。
所以，我建议诉求呼吁书，不能统一之后才递交。取得一致意见的，以联合会一致认为，陈述我们的建议。有可能也可以征求四协会联合行动。
没有取得一致意见的当然不能用，联合会一致认为来表态。但不影响会员以个人认为来陈述，并递交。这样我们就能广开思路，畅所欲言，开创一个新局面。
上一次，周先生HOST 了一次电话会议。后来希望四协会的负责人与广大会员见见面。虽然没能成。希望以后能成为现实。
李新纪
伍宇生会长的email 我不知道。你们可转给他。
何安莉说网上的争论不好，就此打住。以后有问题加强个人联系。这样很好。
在这个email 里，我想问问你们是如何看待 吴存 恺 和 吉辰所说的，去联合国去告。吉辰还说，不是不可能？
我个人的看法是，我们的诉求是孩子和母亲之间的关系。不管怎样，孩子不能把母亲至于不义之地。上一次在联合国告中国的是李承晚，告中国是侵略者，之后是“联合国军” 和中朝联军作战。
吴存恺和吉辰分跨两个协会，有人说，有人呼应。是四协会的意见吗？这样明显地与中国作对，不利于我们的诉求，我反对，这是原则问题。
对于不同意见，若不能说服对方，那就求同存异。我们每一个人都有义务提出自己的看法。有不同意见是正常的，没有不同意见就没有生命力。
因为每个人都是有限的。在我们的诉求过程中，也是一个学习的过程。自我完善的过程。
所以，我建议诉求呼吁书，不能统一之后才递交。取得一致意见的，以联合会一致认为，陈述我们的建议。有可能也可以征求四协会联合行动。
没有取得一致意见的当然不能用，联合会一致认为来表态。但不影响会员以个人认为来陈述，并递交。这样我们就能广开思路，畅所欲言，开创一个新局面。
上一次，周先生HOST 了一次电话会议。后来希望四协会的负责人与广大会员见见面。虽然没能成。希望以后能成为现实。
李新纪
吴存恺 先生，
你说的对，我诬赖好人了。我向你道歉。我把你当成 Yachen Liu (yachen_l@hotmail.com 了。现将那封email 作为 （一）附在下面。因为和你在网上讨论过问题，就似乎觉得是你，在没有核对的情况下，在给张淳元会长，李昭临副会长的个人
email 里，谈了我的个人看法。我反对去联合国告的做法，认为对诉求不利。何安莉在最近的 email 中说到：
。。。。我们四协会不再参加这样的网上讨论。如需要沟通，我们会与伍会长、張淳沅会长、李昭临副会长单独联系。贵协会的会员，也知道我们协会几位负责人的邮箱，也欢迎个别联系，探讨诉求问题。
所以，我分别给何安利总会长，张淳元会长 李昭临副会长 去 email 谈我的看法。在给张淳元
李昭临的 email 里，我说到我没有伍宇生会长的 email ,请他们转告。
李昭临在回我的 email 里说，我没有吴老师的 email ，她转给你了。我看这是她弄错了。
我把发给何安利的 email 作为（二），也转给你看看。给张淳元李昭临的
email 他们已经给你看了。
你说的对，我诬赖好人了。我向你道歉。我把你当成 Yachen Liu (yachen_l@hotmail.com 了。现将那封email 作为 （一）附在下面。因为和你在网上讨论过问题，就似乎觉得是你，在没有核对的情况下，在给张淳元会长，李昭临副会长的个人
email 里，谈了我的个人看法。我反对去联合国告的做法，认为对诉求不利。何安莉在最近的 email 中说到：
。。。。我们四协会不再参加这样的网上讨论。如需要沟通，我们会与伍会长、張淳沅会长、李昭临副会长单独联系。贵协会的会员，也知道我们协会几位负责人的邮箱，也欢迎个别联系，探讨诉求问题。
所以，我分别给何安利总会长，张淳元会长 李昭临副会长 去 email 谈我的看法。在给张淳元
李昭临的 email 里，我说到我没有伍宇生会长的 email ,请他们转告。
李昭临在回我的 email 里说，我没有吴老师的 email ，她转给你了。我看这是她弄错了。
我把发给何安利的 email 作为（二），也转给你看看。给张淳元李昭临的
email 他们已经给你看了。
张淳沅的信
王文畅，
收到你的Email。
你给洛杉矶领事馆总领事刘健的呈送文我没有看，我也不想看。我只关心你的落款是怎样写的。我看到呈文的落款后，代表北美华人华侨退休者联合会（北美联合会）总会核心组声明如下：
1. 你的呈送文落款写：“北美华人华侨退休者联合会‘部分’成员”，这样写的意思是你代表“北美华人华侨退休者联合会‘部分’成员”。在没有征得这“部分”成员意见，他们是否都认可你的呈送文条件下这样做是强加民意，这是非法的
2. 2. 你4/6日中午在打给我的电话中，已经明确表示你退出北美联合会，我们即刻就把你除名了，你已经不是北美联合会成员了，该离开不离开，还硬要当人家代表，又不明确代表哪几个人，胡涂涂地说代表“‘部分’成员”，这行为说明你王文唱非要围着北美联合会转，非要用强加民意达到什么目的，只能这样解读你，否则这样理解呢？
鉴于以上两条，说明你代表北美联合会是强加民意，非法。建议你改变呈送文落款说辞，否则我们告知洛杉矶领事馆你的行为是欺骗。
关于你引用的吕秀媛的谎言和是非不清逻辑颠倒，另与她交涉。
北美联合会
张淳沅
4-10-15
4-10-15
2015-04-10 16:06 GMT-04:00 Wang, Wen-Chang <wwang@csun.edu
请张老师过目。其中，“逾期不归个人也应该负一定责任”是周民立要加上去的，说谦虚点绝对有好处，你不说人家也知道，不是李老师说的不打自招，因为本来为了事业和家庭发展，是需要延长滞留的。
请张老师果木这一稿。
From:
Xinji Li <xinjli@hotmail.com>
Sent: Friday, April 10, 2015 14:17
To: Wang, Wen-Chang
Subject: RE: 领馆领事周一下午约见态度很好
Xinji Li <xinjli@hotmail.com>
Sent: Friday, April 10, 2015 14:17
To: Wang, Wen-Chang
Subject: RE: 领馆领事周一下午约见态度很好
李昭临的反应是我早已想象到的。所以不必对她的反应生气。我今天早晨和张淳元通话，说了一小时48分钟，希望他签字和贡献出联合会的名单来。他说，签字有可能，名单不能给。原因是当初，很多人加入时，他答应过人家个人的INFO 不给泄露。他说能告知一个数字，目前北美联合会有670 人左右。比其他四协会都大。若你见领事时，可以先告之一个数字，可以提到一句和会长联系。电话和email 都行。并说明这个数字在变化增长之中。我可以告诉你，我们的，但毕竟小的多。密西根分会那100多人成了她的私人财产了。这里反应了个人情绪高于整体诉求的利益。有了那个名单，就成了杀人放火受招安的资本了，就像小炉匠一样腰中揣有 “先遣图” ，日后上威虎山，见了三爷好有个见面礼。名单中的名字，对我说来只是一个符号。我关心的是这些符号加到一起后，符号代表了有多少个人头。
下一步，我们去休斯顿领事馆递的时候，也要附上这些人。你先把我们20人的名字附上吧。我们就可以电邮email 过去。
新纪
下一步，我们去休斯顿领事馆递的时候，也要附上这些人。你先把我们20人的名字附上吧。我们就可以电邮email 过去。
新纪
李昭临的回信：
李新纪先生：
你这样背后议论人，而且是带有人身攻击的性质，未免太不厚道了吧。我不同意王文畅的一些写法（观点），比如说，我们逾期不归是因为为了”事业和家庭的发展“。她写的这不是事实，尽管有部分人是这样的，稍微年轻一些的，就像你，王文畅等，后来是出来年学位的人，也许至今挣扎在内心的斗争之中。但是，很多人，尤其是从科研单位出国的老一些的同志，比如田野等，他们不是。当住房被没收，工作项目没有了之后，他们只好断了回国的念头。比如我们自己，当时回国的送人的礼品都买好了。当时当得知回去没有了原来的课题，也没了住房时，自然会决定走另一条路。我先生至今还是中国公民，他没有申请公民，就是想着回家乡。所以，我认为，这个自动离职的决定使这么一部分人做出不回国的决定，是政府的错，而不是需要我们自我批评的。至于，有些人不是这个情况，而是为了自己的利益（事业发展和家庭发展）而延期不归，就像王文畅等，那么，绝不能批评政府了。所以，在给领馆写信时，就只能代表这一部分人的观点。而我们分会的人，不是这样的，所以，我们认为她不能代表我们。更何况，她用些很不礼貌的词汇来攻击我们的会员，我自然有责任挺身而出来维护我们诉求队伍的好的协作，相互尊重配合的风气。如果你真的想诉求成功的话，你就看看，谁是一直在努力地前赴后继的工作的，而不是谋私利的，我们要支持的就是这些人，就要和大多数同胞们一起团结在一起，而不是被某些个人风头第一，用一些虚无的领导的大名来误导的大家的人走，从而使我们误入歧途。
请您三思。
至于你对我的评价，那是反映了你自己的内心，因为您是信基督教的，更应当知道怎么自我修养和对待你的同胞，就不必我来解释和评论了。
GOD
FORGIVE YOU！
FORGIVE YOU！
李昭临
