又是类似的问题，台湾的研究水平不敢恭维。这些研究之所以能发表，多数不是因为研究水平高，是因为特殊问题。
这类相关性研究误差本来就大，很多时候有隐含的问题，一般是取样不随机，结果只能参考。我没有时间查找原文仔细看，但是也注意到一个很严重的问题。
吃药也好，看病也好，不是一个随机事件，跟中医西医无关。一般是有病才看，而且慢性病看中医的可能多一些。作者在做统计分析时，并不知道有关儿童为什么去看中医或用中药，所以假设这些人群跟其它没有看病的人群健康状态一样，在这个基础上得出，服用中药的儿童在某些疾病上发病率比较高。
实际上，这个假设可能有问题：这些人是不是因为有这些疾病才去看中医？
讲理论可能很费劲，举个大家都知道的例子吧。如果将你所在的城市，每年平均死亡人数，按地域分布，什么区域死亡人数最高？你可能想象不到，答案是医院。那么医院究竟是救命还是要命？你可能觉得好笑，很多人去医院就是因为病危，频临死亡，死在医院的当然比别的地方多。
如果照上述台湾研究，你也可以得出不同结论：去医院看病会增加死亡率。
同时存在的不一定相关，更不一定有因果关系。严格的因果关系一定要有病理研究。
