看看柴静在碳排量问题上的嘴脸

在33分钟20秒
丁院士问柴静：中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排量？

https://www.youtube.com/watch?v=xignfufDtBc

所有跟帖： 

• 基本上，柴静根本不是从中国人利益角度考虑问题的，她应该是中国的精英公知吧 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 14:50:53

• 现在全球天气变冷，IPCC到底对不对谁都不知道，而柴静坚信其正确性，中国本来可以花更多钱治理雾霾的 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 14:55:20

• 她一个文科生，没有任何专业背景，却质疑专业人士的判断，这就是柴静。 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 14:56:41

• 文科生没有专业背景，就不能质疑专业人士的判断了吗？ -qingwen.- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:06:27

• 当然，如果一些基本的立刻常识都没有，怎么能质疑呢?比如不懂高等数学，怎么质疑现代物理？ -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:09:13

• 既然没有定论，那就是各种论点都有，她质疑咋了，有啥嘴脸不嘴脸，文科声没准高数比理科生好呢。。 -qingwen.- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:16:24

• 啥也不说，你是文科生。 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:18:18

• 呵呵，我还真不是。。 -qingwen.- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:21:46

• 俺纯粹就是看了她的雾霾调查， 支持她而已 -qingwen.- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:24:34

• 只要你有足够的理论依据支撑你。不过你认为她的理论依据，学识，判断会超过一个科学家吗？否则世界上好要什么专家委员会，还要读这么多年 -作品之外- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:12:25

• 你那个理论既然没有定论， 自有学术界的人去质疑。 碳排多数被认为是有害的， 没有定论就争取排放，这个科学吗？ -qingwen.- ♀ (93 bytes) () 03/01/2015 postreply 22:53:31

• 我觉得她可能质疑的不对， 但是她有权质疑。 这个是新闻报道， 不是学术研究。 环境问题大家都关心， 不是只有专业人士才能关心。 -qingwen.- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:10:09

• 有权质疑没错，但她的质疑本身应该被忽略，因为无知的人都可以质疑科学 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:15:18

• 呵呵，这个同意。 -似水骄阳- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 17:53:40

• 因为人家不是这个专业的， 就断定人家无知吗？ 是这个专业的也不代表你无所不知。 -qingwen.- ♀ (16 bytes) () 03/01/2015 postreply 18:11:59

• 你的逻辑是向体育老师学的？ -老农民说两句- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 18:20:36

• 不是啊。 可你说人家无知依据是啥？ 仅仅因为不是这个专业的？ -qingwen.- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 18:25:26

• 那么多有专业背景的站出来呼吁及治理雾霾，别让一个不懂专业的弱女子挺身而出。 -fische- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:14:23

• 你是专业人士吗？为什么你质疑她的质疑？ -fische- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:31:32

• 质疑专业人士，需要一定的知识基础，否则就太廉价了，所谓无知者无畏 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:39:31

• 下面说的好，这是新闻报道，不是学术文章， 环境问题大家都关心， 不是只有专业人士才能关心。 -qingwen.- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:48:39

• 你那么有本事为什么不做这个事情 看柴静做出来你到质疑她 你有本事也做个出来看。you can you up no can no -星空下的柠檬- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 16:44:30

• 因为他没有她的名气，财力和时间？公众人物利用其特殊位置来推销或反对某种事务是双刃剑。 -似水骄阳- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 18:02:21

• 文不文科生倒是其次滴，她立场坚定地站在发达国家一边挑战发展中国家人均排放应该与发达国家相同的观点，是彻底的邪恶与反人类罪行 -吃素的狼- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 16:11:30

• 她只不过提出雾霾及其哪里来 我们应该怎样关注。你说她反人类。难道你希望国民永远生活在毒空气下。我看你才是反人类 -星空下的柠檬- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 16:49:48

• 说她反人类不是说她关于雾霾的论述，而是她关于碳减排的论述，她在访谈中对普通国人生存权的漠视 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 17:00:37

• 柴静不是文科生，是成绩比较差的理工科生。 -czhz- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 16:16:02

• You can you up no can no bob -星空下的柠檬- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 16:56:56

• You can you up no can no bb -星空下的柠檬- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 17:20:18

• 你可真杂 -郑南- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 17:09:54

• 俺觉得，辩论的焦点应该在论据和逻辑，而不是对方的人品，立场，动机。就事论事，科学探讨比较好。 :) -putengtu- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:00:29

• 逻辑上，柴静也讲不通，全球变暖只是假说，没定论，而且中国首先应解决雾霾污染，而不是二氧化碳减排 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:02:41

• 所以你可以就这点提出质疑，并拿出论据数据。而不是针对柴静这个人怎么样。 ：） -putengtu- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:06:40

• 柴静的第一次忽悠导致中国在2008年投入大量资金在碳减排上，劳民伤财，雾霾根本没治理。这人现在的炒作又不知是什么样的灾难 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:12:24

• You can you up no can no bb -星空下的柠檬- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 16:55:09

• 赞同！ -fische- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:09:06

• 同意 -qingwen.- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:18:06

• Dr Ding Congli is a real scientist with conscientiousness. -panlm_- ♀ (262 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:05:20

• 赞一个！ -作品之外- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:08:09

• 丁大師是了不起的科學家,政治包袱也相當沈重,如果没有記者到位的訪問和牽引,他也不會有在39:20以後那樣精采的舒釋. -小.蝌蚪- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 16:16:21

• 柴论据对错不重要，重要的是引起大家对雾霾的高度重视，且人家还是自费。 -fische- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:19:52

• 对错不重要？我觉得很重要。如果你茶余饭后说说那也罢了。这样的纪录片，对错太重要了，一个负责任的新闻工作者是不会愿意，你这样为她辩 -作品之外- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:25:32

• 完全欢迎专业人士去质疑她的结论，这样大家就重视起来了。没有谁说大家都要或必须按照她说的去做。她不是法律。 -fische- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:29:13

• ＋１ -bryanmom- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 16:11:24

• 你的标题好像大字报，动不动就 xxx的嘴脸真好笑 -pollyli- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:22:40

• 是转载的，原标题比这激进多啦。 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:24:06

• 那就更可笑了。这篇原文的作者不是就是论事，而是已经上升到了私人恩怨，用上了文革时候的词语，不知道他的论点怎么能站住脚 -pollyli- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:35:19

• 我想你是文革作风还差不多，就一个嘴脸，你想那么多！人家不过气不忿她无视人均碳排放量的不公平，难道你觉着她对吗？ -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:43:17

• 你这就没意思了。我是说原文作者不应该用这么强烈的词语，你就开始人身攻击我了。 -pollyli- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:53:24

• 人家不过气不忿她无视人均碳排放量的不公平，难道你觉着她对吗？ -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:44:04

• 我觉得她引起大家注意环境污染的观点是正确的，也是有数据支持她的。如果学术争论用不着说 xxx的嘴脸这么极端的话。 -pollyli- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:49:58

• 你我都是观众，这不是学术争论，在这段录像里柴静对于普通中国人生存权的漠视，令人齿冷 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:59:26

• “对生存权的漠视”说得好。 -作品之外- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 16:06:33

• 记得有一次什么国际排放会议， -长江西去- ♂ (195 bytes) () 03/01/2015 postreply 19:34:52

• 她的数据可能有不准确的地方，但反映的事实不得不耐人思索 -周游列国逍遥人生- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:26:26

• 感谢分享，这段画面上的柴静，用“矫情”二字来形容过不过分啊～ -黄桷树- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:33:43

• 国家的发展和利益根本不能指望这些只会煽情的公知， -黄桷树- ♀ (247 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:51:10

• 这是新闻报告，不是学术文章，目的是引起公众观注和探讨，观点更重要。不明白引用那段视频的用意。 -tesla- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:39:09

• 可以用来看清其立场啊～ -黄桷树- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:53:34

• 看看自己的嘴脸吧 -wenxin01- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:55:42

• 你也看看自己的吧。 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 16:00:41

• 还是你的嘴脸最丑！ -吃羊肉串的小猫- ♂ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 02:06:17

• 人想做些事真难，不作为反而引不来那些攻击。 -fische- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:56:03

• 訪問的非常好,两位科學家都盡情的發表了自己的理論,在記者的牽引下也解答了觀眾的疑問. 這個柴靜還真是挺不錯的. -小.蝌蚪- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 15:57:02

• 问题的关键点在于：柴静为啥子一直要避开发展中国家与发达国家人均排放应该相同，这样一个基本人权问题？难道这个时候，国权大于人权了？ -吃素的狼- ♀ (61 bytes) () 03/01/2015 postreply 16:15:56

• 人均排放大家都应该降低没错， 美国的模式不环保。 可是中国人口密度那么大， 能源利用率比人家低， 还争取排放量， -qingwen.- ♀ (64 bytes) () 03/01/2015 postreply 16:34:35

• 碳减排和雾霾关联不大，你就不用在害国人的时候，说这些为了中国人着想之类的了 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 16:40:37

• 汽车尾气排放和雾霾有没有关系？ 就算碳排和雾霾没有太大关系， 其他尾气废弃物呢，不是一起排放了吗？ -qingwen.- ♀ (104 bytes) () 03/01/2015 postreply 17:23:15

• 你看没看视频啊，我反对的是柴静在碳减排上对普通国人生存权的漠视以及在碳减排问题上的误导 -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 17:26:13

• 我问你“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排量？”你怎么看？ -CinYon- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 17:27:45

• 大家都该减排， 如果她认为1洋人应该消耗1中国人4倍的碳排量，那我当然不赞同。 我关心的是雾霾。 -qingwen.- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 17:39:54

• 你可以排放同样与“洋人”的排量，看遭殃的是谁。 -fische- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 17:41:30

• 碳排量算法该按人口还是按国家或土地面积或GDP？ -fische- ♀ (6 bytes) () 03/01/2015 postreply 17:42:32

• 环保没错！不愿意国家治理雾霾的，或怀疑柴静动机的都是家里开煤矿的，或是既得利益者！ -corgi- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 18:08:29

• 现在找不到更好的解释了。对柴静的态度可以反映每个人还有没有良知。 -happylux- ♀ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 19:26:27

• 中国那么高的人口密度，还争取与别的国家一样的排放量，看上去好像在嫌自杀的速度不够快。别人拦都拦不住，呵呵 -myguinea1- ♂ (0 bytes) () 03/01/2015 postreply 20:39:00

• 赞同，我怕说出来被骂卖国，可是这个碳排放问题本来就该建立在现有基础上，丁顾问这种纠结历史和绝对公平的做法说白了就是想拖延时间！ -koushi321- ♀ (204 bytes) () 03/02/2015 postreply 07:47:50

• 我怎么觉得丁院士挺搅和的呢，虽然他为中国争取利益是对的。 -音乐烧友- ♀ (0 bytes) () 03/02/2015 postreply 16:40:32