哈佛招收的亚裔学生的SAT平均分数要高于其它族裔的学生，这个事实不需要争辩，并且已经成为起诉哈佛大学歧视亚裔学生的重要依据。我想讨论的是作为美国顶尖的高等学府，为什么会有这样一个政策。

哈佛，连同其它几个一流大学，被称为美国的精英学校。所谓精英学校，就是要培养社会的精英人才，特别是政商两界领导人才。美国建国两百多年，一直实行的是精英治国的政策。查一下美国国会议员们的大学文凭，排在前三名的大学是：哈佛，斯坦佛，耶鲁。各大公司的CEO，董事们更是大把大把的哈佛生，最有名的莫过于比尔盖茨和扎克伯格两位了，虽然两个都没坚持到毕业。如果哈佛想要维护它作为顶尖高等学府的声誉，继续培养政商两界的领军人物应该是它的头等任务。

转过头来，让我们再看看美国当今社会的族裔结构和有关的社会形态。美国目前的族裔分布如下：

非西裔白人占61.3%

西裔 17.8%

非洲裔 13.3%

亚裔 5.7%

其它 1.9%

其中西裔和亚裔增长最快。预计到2020年美国的儿童就有超过50%属于有色人种。无疑美国是一个种族多元化的社会，而且随着时间的推移，在朝着更加多元化的方向发展。再来看看国会议员的族裔分布：

非西裔白人占 80.9%

西裔 7.1%

非洲裔 9.2%

亚裔 2.8%

虽然白人在国会议员中的占比要多于其人口的占比，但是其它族裔的议员人数已经相当可观，而且正在迅速增加。2001年时，非西裔白人占国会的88%。随着多元化社会的进一步发展，社会的精英阶层也会进一步的多元化。这是客观现实，各个不同族裔的社区选出来的议员肯定来自各自不同的族裔。政界如此，商届精英层也变得越来越多元化。据统计，2000年时Fortune 500的CEO 中有13%是有色人种，而到2014年，这个数字上升到了26%。

美国族裔结构的变化以及相应的精英层的变化有其深刻的自然和社会原因。像哈佛这类精英学校为了适应这种变化，有必要招收不同族裔的生源才能维持其精英摇篮的地位。试想，如果严格按照SAT分数或者只按学习成绩录取，那么必然造成亚裔学生占比巨大，等再过2，3十年，难道指望这些亚裔毕业生去领导其它各个族裔？结果很可能是届时社会的精英层仍然无可抗拒的更加多元化，而哈佛却丧失了精英摇篮这一地位。如果我是哈佛的校长，我是不会同意这样的政策的。

话说到这，我想换个角度再谈一谈。从维护社会公平的角度来看，哈佛的招生政策是否合理？显然，用不同的标准招收不同族裔的学生不是很公平。退一步说，即便为了能够培养不同族裔的精英，得从不同族裔招收一定比例的学生，可是如果允许哈佛可以这样做，那么别的学校怎么办？而且谁规定哈佛就一定得是精英学校呢?大学招生是否得有一个统一的法律标准？如果是，这个标准到底应该是什么?

马丁路德金在他的著名演讲《我有一个梦》中提到：“我希望人们根据我子女的性格表现，而不是他们皮肤的颜色，来评价他们。”遗憾的是恐怕在今后很长很长的时间里这还只能是一个梦。