“存在即合理”是常常被人引用的一句话，并且被注明是黑格尔的名言。于是有了如下争议：难道战争、贫穷、犯罪、甚至专制也是合理的吗？

其实，这里面有个小小的误解。黑格尔的原话是：“Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.”翻译成英文是“What is rational is actual and what is actual is rational.”

暂且放下原文，看看中文的“理”字。

“理”，可以说是中国古代哲学里一个非常重要的概念，孟子认为“理”是人心所具有的道德观念，董仲舒认为理由天授，故称“天理”。 “谓理也，义也”、“道、理也” 、“理也者，是非之宗也”古人的这些语录，就把“理”上升到了一个道德高度，理成了判断是非的根据。“天理不容”是判断善恶的最高标准。

然而，无论是德语的vernünftig还是英文的rational， 都有一个“符合逻辑的”（logical），“可以说明道理的”（reasonable）的含义，这些都不是至高无上的“天理”，而是可以通过辨析加以明确的。

况且，“存在即合理”还有一个前提：可以被明晰的（有人翻译成“合乎理性的”）是真实存在的。介于这个前提，真实存在的就能用逻辑和常理得到解释。

那么回到上面的疑问：黑暗的东西（战争，贫穷、犯罪、专制）也是“合理”的吗？注意，我们现在不能把这个“理”再理解成“天理”了。“理”是可以用来解释事物的逻辑和道理。

世界是复杂的，多元的。没有黑夜就没有白天，没有痛苦也就没有欢乐，没有经过专制就不可能走向民主……。有什么不能理解的呢？

这个世界，无论再过多少年，都不可能只有玫瑰和橄榄树，战争还会继续，战争甚至是推动历史前进的动力之一。无论文明如何发展，愚昧还将有很大的市场，科学无论再进步，装神弄鬼永远会存在，民主再伟大，专制还将统治着地球上相当一片土地。

“算命”“跳大神”是“合理”的，中医更是合理的，甚至一夫多妻/一妻多夫在大多数文化中都是“合理”的，因为某一个社会的价值观和形态注定了他们的存在。

合乎理性的一定是客观存在，客观存在的一定合乎理性。