昨天看到一段关于周恩来的文字：“周总理皈依佛门——禅宗祖师虚云老和尚为师，对佛教、 儒教研究很深，善以中道、中庸妙理化解政府内部矛盾和人民内部矛盾，在文革中化解武斗保护大批老干部和知识分子，化解派系之间的矛盾。可想而知在文革时 天下大乱的情况下，周总理如果落在双方任何一边搞对立，只会将矛盾更加激化、乱而更乱，将会给国家造成更重大的损失。”

周恩来是否皈依佛教，不得而知。至少，一方面坚信恩来是一个坚定的马列主义无产者，一方面又相信他皈依宗教的人，要么自己对马列一无所知，要么就是逻辑混乱。

无论如何，说：恩来“善以中道、中庸妙理化解政府内部矛盾和人民内部矛盾”却是不争的事实。作为一朝宰相，恩来可谓尽心尽职了，一方面辅佐君王，另一方面安抚下属，当然必要时使些手腕也是必须，可是对于皇位，那绝对是不敢有任何杂念的。

恩来是一个合格的宰相，一个继承了传统文化熟知中庸之道的绍兴师爷，酱缸中泡大的人，谁也脱离不了酱气的，哪怕是恩来。

要充分认识恩来，就必须弄明白什么是中道、中庸。《伦语》中说： 中庸之为德也，其至矣乎。明确了中庸是一种最高的道德标准，这样的“道德”要求奉行者在对立的两端采取调和与折中的态度。所以北宋程颐又说：不偏之谓中，不易之谓庸。中者，天下之正道。庸者，天下之定理。朱熹说：中庸者，不偏不倚，无过不及而平常之理。

有了这套理论，中国的封建专制社会才得以延续数千年，而中华民族长期徘徊不前落后挨打，中庸之道也是罪魁祸首。而且，我们有了大批的乡愿之徒，也就是一批和稀泥的和事佬，没有自己的原则，四方讨好。恩来被指“没有骨气，毫无人格可言”也没有什么奇怪了。所以不管“伍豪”事件是真是假，你只要看看恩来唯唯诺诺，临死最关心的就是有没有人在他脸上打叉叉，你就可以想象恩来的后半生是怎么“忍”过来的，尽管那个“君”没有使臣以礼，但恩来这个“臣”确确实实事君以忠了。

当然，中国历史上也不仅仅只有一个恩来，看看唐玄宗时的李林甫、杨国忠；宋徽宗时的蔡京、李彦；明朝的严蒿、魏忠贤；清朝的和坤等等，这些呼风唤雨，八面玲珑的宰相们，哪个不是把中庸之道把玩得如火纯青的？面对他们残暴的主子，哪个敢于站出来发出一点点声音？

回到恩来在文革中的表现，许多人都认同“如果没有周总理，文革会更乱”。其实这话只有一小半正确。文革到了后期陷入极端的无政府状态，在谁都不能自保人人自危的情况下，恩来这个不倒翁的确挽回了一些别人难以挽救的局面，但是也别忘了恩来签署过遇罗克和老战友贺龙的逮捕令，也别忘了恩来扯着嗓子高呼：“誓死捍卫江青同志！”

不倒翁就是这样组左左右右地晃来晃去才会不倒。

不过，最重要的问题是：恩来在文革之前做什么了？再往前看，长征时期，延安时期，建国初期恩来为何毫无原则地“忠君”？要不是恩来的关键一票，伟大领袖在长征中至少就有两次不可能“力挽狂澜”重握大权。可以说，没有周恩来，就没有毛泽东。恩来在文革中没有落在某一方搞对立固然值得欣慰，但假如他当年能有勇气和老毛搞对立，中国当代历史还会是这个鬼样吗？

再假设一下，如果恩来的血液中没有“师爷”的遗传，这个黄埔军校的政治部主任会不会就是蒋总裁的一个得力助手呢？如果那样，以恩来当年在上海对付顾顺章一家老小的手腕，中国历史也就没有老毛什么事儿了吧？

我要说的是，如果没有周恩来，历史就不会给毛泽东什么机会，文革还折腾个啥呢？

无论如何，恩来的个性也是酱缸的产物，纵然恩来是一个能力超凡之人，但是终究摆脱不了历史的宿命，这根本上是那个中庸的乡愿：“遇见强者，不敢反抗，便以‘中庸’这些话来粉饰，聊以自慰。” ——鲁迅《华盖集》。