首先，大致同意马前卒的观点，但感觉他的某些观点还不够准确。
一，关于土改
作者对土改领导者的主观愿望与土改的实际作用阐述不够完全。有关土改的三段叙述如下：
”更何况土改的目的不是为了把全部土地出产分给农民，而是为了从地主军阀手里拿走农业剩余，用来组织一支几百万人的革命军，去围攻买办政权控制的沿海大城市。这意味着土改后必然得有一个新政府来强制性收税、征兵，拿走很大一部分农业财富。
所以，土改真正的作用，是洗掉地主政权这个浪费很大的中介，洗掉腐败的军阀政府。然后公平地向农村征税、征兵，更高效地利用农业剩余。几百万解放军，除了改造的国民党俘虏之外，真正志愿从军的比例并不高。淮海战役动员了600万民工，每一个都是解放区政府雇来的，这是有史以来中国最大规模的雇佣行动。用来雇民工的钱和粮食，只能是解放区几千万农民交的税。
当然，过去地主财产多，交税少，和地方政府勾结起来到处抓壮丁当兵，土地改革之后农民的整体负担肯定是减轻了，但也得给新政权交地租，服兵役。土改和解放军的关系，绝不是分了土地换农民感激那么简单。中国是一个农业国，不把农业剩余集中起来，无论是搞建设还是搞革命都不可能成功。“
作者把类似新理论“剩余价值”的“农业剩余”新与旧观念“税”揉在一起，揉出了一个“最大规模的雇佣行动”。
新中国之前，土共的土改，不是简单地使农民减轻负担，而是这个在共产主义理念引导的土改以及其它的管理大大地改善了农民的生活，农民认可土共是自己的政权，积极交公粮、踊跃服兵役等等行为是为了和自己一样的劳苦大众。所以说，这种“交公粮、服兵役”与“税、雇佣”有着本质的差别。
二，关于新中国“杀人”
作者对于新中国的所谓“批评者”有如下四段：
“这是因为新中国已经拿回了关税自主权。养几千万城市人口，不是像旧中国那样是为了卖洋货，搞投机，而是要发动他们建设工业；从农民手中强制征购一些粮食，是为了建更多的工厂，供养更多的工人，消化苏联支援的工业技术。一旦中国建立工业体系，能够自己造化肥，造电泵，造汽车，粮食就不再是问题了。旧时代的批评者从他们的视角批评新中国，最大的错误是用错了标准。所谓夏虫不可语冰，如果一个人只懂农业社会的规律，那么在他眼里，所有建设工业化社会的努力就都是胡闹。
现代人批评当年的革命，原因也类似。有人觉得当年的革命太残酷，太着急，太粗糙，伤害了许多好人，所以要批评。这显然是从工业社会的人道主义标准出发，去评判过渡时期的选择。而评价过渡时期的人权问题，必须考虑到农业时代的生活模式。
必须承认，地主里也有好人，被批判的国民党官僚不全是坏人，直接抢了他们的财产，甚至开群众大会杀了地主和国民党官员，被杀的并不一定都是罪有应得。有一段时间根据家庭出身，不许旧社会统治者的后代升学提干，显然也不是一个科学的态度。
但是，我们要知道，旧社会的存在本身就意味着罪恶，如果为了细节面面俱到就拖延革命进度，实际上是对所有人都不负责。60年代困难时期，死亡率有所上升，最惨的一年基本相当于解放前和平时期最好的的年份。而解决饥荒最终极的解决方案，就是快速搞工业。所以，无论有多少瑕疵，快速推进当年的革命，早点创造中国工业社会的发育环境，是20世纪中国的最大正义。五四运动之后30年就迎来了新中国，算是很快了，但如果能更快一点，哪怕再多付出一些代价也是值得的。”
作者在他的文章里用简单的“批评者”掩盖了“攻击”与“批评”的界限，回避敌我矛盾和人民内部矛盾的问题，很容易误导读者对新中国杀的某些人仅仅上因为他们是“地主”或是“国民党官僚”。任何政权不能以人类社会发展更快一点的代价来做杀错人的借口。对于人类社会发展再多付出一些什么样的代价是值得的？拉大贫富差距？财富集中到少数人手里？
附：
用三十年时间 培育一个新中国：谈五四运动到解放的历史大趋势
来源: 都是国货 于 2019-04-12 23:38:43
