来自苏俄，带着“爱情”：）

来源: 低头的谷穗11 于 2015-10-08 21:17:19 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (18354 bytes)

卢安迪∶我为什麽推崇安兰德（Ayn Rand）?

作者∶卢安迪（普林斯顿大学）

题记∶“I CHOSE to be an American. What did you ever do, except for having been born?”。安兰德虽然来自苏俄，但她比任何土生土长的美国人都更“美国”，更清楚美国的立国理念，并坚定地守护着宝贵的经济自由。

“生存，还是道德？”这是古今千千万万个心灵的挣扎。这挣扎有不同的形式，不同的程度，但本质始终是一样的。

人类历史上几乎所有道德观念，都是令道德变成人的敌人。我们从小被灌输的观念是∶自己的利益是不道德的，道德和利益是相反的。于是，所有道德教条都不是帮你，而是害你，不是促进你的生命，而是促进你的死亡。但从来没有人解释清楚∶为什麽自我牺牲就是好的呢？

20世纪美籍俄裔小说家、哲学家安兰德（Ayn Rand）（注1）把几千年的陈观腐念连根拔起，开创了独步天下的客观主义哲学（Objectivism）。安兰德问∶什麽是道德？人为什麽需要道德？试想像一个坚不可摧的机械人，它能像人类一样行动，但什麽都伤害不了它一根毫毛。对这个机械人来说，没有东西是“好”或“不好”的，没有自己的生命这个终极价值，就不可能有任何价值。人的最高道德标准就是生命，最高道德目标就是追求幸福，而自我牺牲就是最邪恶的行为。

理性思考即为道德

客观主义认为现实乃客观地存在，而人的基本生存方式，就是用自己的头脑理解现实，用理智决定行动。因此，思考就是首要的美德，逃避思考就等于逃避生命∶如果你因为主观愿望而相信任何非理性的东西，你在那一刻就是逆现实而行，在减损自己的生命。

人应该有情感，但情感不应是理智的主宰，而应是理智的结果∶当你理性地认识到自己靠理智（而非武力或诈骗）取得成就，你便感到幸福。这种理性利己主义（rational egoism）的伦理学，安兰德大胆称之为“自私的美德”（the virtue of selfishness）。

那麽，我们是否不应对别人好呢？不是的。没有人会怀疑彼特（Brad Pitt）朱莉（Angelina Jolie）夫妇对慈善事业的投入，他们甚至到贫穷国家领养了几名孩子，而这对夫妇的精神偶像正是安兰德（他们甚至自荐拍摄安兰德小说的电影）。爱是自身价值观的表现。当你欣赏一个人的美德，或同情其不幸；当他的幸福使你快乐，你想爱他或帮助他，这其实是十分自私——因而十分道德——的行为。

相反，“无私的爱”非只不道德，更是不可能的。因为当你无条件、无原因、无分别地爱所有人，当你的爱没有任何标准、价值和意义，你其实是什麽人都不爱。一个俄国思想家为了实践这种“无私”的哲学，故意娶了一个又穷、又蠢、又丑的女人为妻，然后跟她说∶“我一点也不喜欢你，我是为了牺牲自己令你幸福才娶你的。”结果，那个女人上吊自杀了。

安兰德指出，历史上的所有暴政——包括中世纪的宗教迫害、苏联的共产主义、德国的纳粹主义——都不是奉（人们认为邪恶的）“自私”之名，而是举着“自我牺牲”的集体大旗下灭绝人性的。反之，历史上最自由昌盛的国度——19世纪末、20世纪初的美国——提倡的不是自我牺牲，而是个人成就——不论是企业家、科学家、艺术家，或是任何一个拥有自尊的人。即使美国的士兵在保家卫国时浴血奋战，他们也不是在自我牺牲，而是为了活在自由的国家而战，为了不做敌人的奴隶而战。他们的目标是战胜而活着，不是战胜而死亡。他们不会跑到战场上大喊∶“Shoot me!”

个人权利不容侵犯

根据客观主义哲学，既然人的基本生存方式是按照自己的理智行动，那麽在政治哲学中，人的基本权利就是免受武力逼迫（包括诈骗、违约等“间接武力”），而政府的角色就只是通过警察、法庭和军队，保障每个公民免受武力逼迫的权利。政府和公民都不得侵犯任何公民的权利。

在安兰德1959年的一次访问中（注2），著名记者华莱士（Mike Wallace）兴致勃勃地说，美国在20世纪的最大成就，是建立了一套福利主义的社会制度。但安兰德反指福利主义正令美国走向灾难，她称之为“所有人奴役所有人”的制度。

华莱士大奇∶“但这些政策是大家投票选出来的啊！难道你反对民主制度吗？”

安兰德不慌不忙地答∶“我反对的是所有事情都由投票决定。在美国的立国理念中，‘少数服从多数’的原则只适用于公共事务，不得侵犯个人权利。所以我不认为多数人投票可以‘投’走一个人的生命、财产或自由。我也不认为只要多数人投票支持某件事，那件事就变得正确。”

资本主义政经分离

华莱士追问∶“那麽谁来选出我们的官员呢？”

安兰德答道∶“人民选出官员，这没有问题。但政府的权力必须严格限制，不得用武力逼迫任何公民，除了罪犯∶那些先行使用武力的人将受武力惩罚，而这正是政府的唯一gong用。我们不能容许的是政府逼迫那些没有使用武力、没有伤害别人的无辜公民。多数人或少数人都无权夺去一个人的生命、财产或自由。我支持的是绝对、彻底、纯粹的自由经济制度。”

我第一次听到这段话时，顿觉天摇地动。我从来没有想过，任何政府对经济的干预，都是用武力逼迫某些自愿交易的无辜公民，威胁把他们抓进监狱，这跟把街上的行人抓进监狱，本质上是一样的。现实中或许从未有过安兰德的乌托邦，但她力发千钧地为资本主义的道德地位正名，对那些挟集体之名侵犯个人自由的人，无疑是当头棒喝。

安兰德生于罗刹帝国，经历过苏联统治，21岁苹身来到美国。她以女性之身，用自己的第四语言——英文——写出石破天惊的《源泉》（The Fountainhead）、《巨人耸肩》（Atlas Shrugged）等小说钜著，掀起“客观主义运动”的思潮。（注3）在左派当道的主流学术界，安兰德的思想当然得不到应有的尊重，但自由意志主义大师罗斯伯特（Murray Rothbard）、前联储局主席格林斯潘（Alan Greenspan）等人都曾是安兰德的门生。

有一次安兰德在美国演讲时被人打断∶“我们凭什麽要听你这个外国移民的话？”安兰德答道∶“I CHOSE to be an American. What did you ever do, except for having been born?”。的确，虽然安兰德来自苏俄，但她比任何土生土长的美国人都更“美国”，因为她为美利坚立国的政治制度——自由放任资本主义——建立了完整的哲学基础。不少年轻一代的政治家，包括2012年共和党副总统候选人保罗•莱恩（Paul Ryan），和2016年共和党总统参选人兰德•保罗（Rand Paul），都是读安兰德长大的，他们今天齐为经济自由鼓舞呼喊。如果有朝一日，人民能够拯救美国的立国理念，再次高举自由的旗帜，我们不要忘记，他们是站在安兰德的肩膀之上的。

附注∶

1. “Ayn”的读音近似“fine”和“shine”中的“ˉine”。

（2. 华莱士访问安兰德的影片 https://youtu.be/1ooKsv_SX4Y）

（3. 安兰德对客观主义哲学的介绍 https://youtu.be/8VSBGu7-1rU）

——原载《大公报》；原题为∶开天辟地的客观主义哲学

编者注∶作者卢安迪毕业于香港圣保罗男女中学，多次代表香港于国际数学奥林匹克、国际物理奥林匹克获金、银牌，现就读于美国普林斯顿大学，主修数学，亦为国际数学奥林匹克香港委员会成员。崇尚博雅教育，追求文理一家，高举个人权利，捍卫自由经济，并为普林斯顿大学自由意志主义学会 Princeton Libertarians 创会主席。

——转自2015年8月17日（《灼见名家》 http://www.master-insight.com/content/article/4886）

卢安迪的另一篇近作∶

何谓自由意志主义？

作者∶卢安迪

自由意志主义还有一项重要原则∶一群人的“集体权利”只是他们的个人权利的总和，没有更多。既然任何一人无权以武力侵略你，即使一亿人加起来，都不会变得有权以武力侵略你，因为一亿个0加起来仍是0。殴打就是殴打，抢劫就是抢劫，多少人支持都没有分别。

关心世界政治的朋友或许留意到，全球各地愈来愈多政党、政治家和人民自称为“自由意志主义者”（libertarians）。（注1）尤其是美国的荣保罗（Ron Paul）在2008年和2012年两次竞选总统，掀起了日益壮大的自由意志主义浪潮，并透过网络涌向世界各个角落。那麽，究竟什麽是自由意志主义？

人人都有免受武力侵略的权利

自由意志主义的核心信念就是“不侵略原则”（non-aggression principle），也就是每个人都有免受武力侵略的权利，而用武力侵略别人的罪犯则应受武力惩罚和强迫赔偿。正如自由意志主义组织 Foundation for Economic Education 的格言∶“Anything Peaceful”，人与人之间的任何交往、合作都必须是自愿、和平的。显然，人不但无权以谋杀、殴打、强奸等方式袭击别人的身体，亦无权以盗窃、抢劫、纵火等方式侵犯别人的财产。

但除了这些直接的武力侵略外，还有一些间接的武力侵略，包括武力威胁、违约和诈骗，也是“不侵略原则”所禁止的。如果我拿枪指着你的头，叫你给我100元，我没有开枪伤害你，但我尝试藉武力威胁而取得你的100元，这也算是武力侵略。那麽违约和诈骗呢？假设我和你签了一个合约，订明你给我一个橙，我给你一个苹果。如果我收了你的橙，却不给你苹果（违约），或给你一个假苹果（诈骗），那麽我就违反了你给我橙的条件（即我给你苹果），亦即我未经你的批准而拿了你的橙，原则上跟抢劫或盗窃无异。综上所述，无论直接或间接的武力侵略，其本质都是未经他人批准而占用或伤害其身体或财产。

私有产权不容侵犯

然而，单有“不侵略原则”是不够的。如果你现在看见我抢了 A 君的手表，你能否断定我违反了“不侵略原则”？可能那苹手表是 A 君昨天从我身上抢走的，我现在只是夺回我的应得之物？但又可能我十年前从 A 君家中偷走了那苹表，A 君才是那苹表的真正主人？要厘清谁是侵略者、谁是自卫者，我们需要一套财产权的理论。（注2）

到这里为止，大家都应该没有什麽异议。但自由意志主义还有一项重要原则∶一群人的“集体权利”只是他们的个人权利的总和，没有更多。既然任何一人无权以武力侵略你，即使一亿人加起来，都不会变得有权以武力侵略你，因为一亿个0加起来仍是0。殴打就是殴打，抢劫就是抢劫，多少人支持都没有分别。

有人认为我们受制于一个“社会契约”，必须服从多数人的决定。但正如 Lysander Spooner 在 No Treason 一书中论证，人权是与生俱来的，一个人不可能受制于一个他没有答应的契约，而明显地不是每一个人都答应了“服从多数人”或“遵守宪法”──谁问过你是否答应呢？（注3）在自由意志主义者眼中，政治的基础是“不侵略原则”，而非“少数服从多数”。在这个意义上，自由意志主义是反民主的。当然，自由意志主义也是反独裁的。

集体无权侵犯个人

所以，自由意志主义的三大支柱就是“不侵略原则”、财产权理论，以及“集体没有额外权利”的原则。由此可以得出什麽实际政策的结论呢？

最明显的，当然是警察不得在街上主动打人，因为这是用武力侵略市民的身体。同样道理，自由意志主义者亦支持自由经济制度，因为政府的任何经济干预，本质上都是以武力袭击人民。例如最低工资是什麽？就是如果雇员与雇主协定以一个低于某工资水平的薪酬工作，他们没有用武力侵略任何人，但警察却会来用武力把雇主抓去坐牢（注4），因此最低工资本质上是打人。如果我们反对警察打人，就必须反对最低工资。

在“社会议题”上，自由意志主义的立场包括支持娼妓合法化、赌博合法化、毒品合法化，反对规管私人企业的反歧视法例等等（注5），读者可想想怎样从自由意志主义的原则得出这些结论。这些“社会自由”好像跟上一段的“公民自由”和“经济自由”各属不同层面，但从自由意志主义的角度看，它们的原则全是一样的，就是人的免受武力袭击之权∶没有打人的人不应被打。

自愿结社无人能阻

只得一提的是，在一个自由社会中，人们可自愿结社，选择以各种制度和方式生活。例如人们喜欢的话，可以组织一个“共产俱乐部”，以契约规定会员均分财产，或组织一个“民主俱乐部”，以契约规定会员用投票决定财产分配，只是他们无权强迫别人加入这些俱乐部而已。相反，如果整个社会是实行共产主义或民主制度的话，人们不能组织一个“自由俱乐部”，拒受武力侵略，因为俱乐部外的人会来侵略他们。这就是自由社会和极权社会一个画龙点睛的分别。

自由意志主义的思想从何起源？历史上有没有实行自由意志主义的社会？自由意志主义在今日和将来有何发展方向？有机会再撰文分享。

附注∶

1. 本文中，“自由意志主义”是指基于私有产权的右派自由意志主义（right libertarianism），而非左派自由意志主义（left libertarianism）。自由意志主义又译作自由至上主义、自由人主义等。

2. 自由意志主义的产权理论大致基于三点∶一是每个人都拥有自己的身体和头脑。二是“原初占取”（homesteading）的概念，即当一个人在一块没有人拥有的自然资源上加入了劳动成果，他便取得那块资源的产权，例如 X 君在一块地上建了一间屋后，Y 君不得擅闯这间屋的土地，或者来铲平这间屋，拿这块地来种菜。三是自愿转移，即人可把财产（严格来说是产权）作为礼物送给别人，或以合约方式与别人交易。任何经由上述步骤所得的产权都是正当的，不容别人侵犯。有兴趣的读者可参阅 Murray Rothbard 的 The Ethics of Liberty 一书。

3. 有人会问∶如果一个人不喜欢其国家的“社会契约”，他不是可以离开吗？问题是，当一个人（根据注2所述的方式）正当地获取了一块土地的产权，他便有权站在那块土地上。人们不能声称霸占整个“国家领土”，然后对那人说∶“如果你不接受这里的‘社会契约’，你就必须离开！”

4. 在雇主被拘捕、审讯、监禁的过程中，或许没有发生过直接的肢体冲突。但要看出此中的武力本质，我们只需问一个简单的问题∶如果雇主坐在家中拒绝被拘捕，会发生什麽事？

5. 这不代表自由意志主义者支持或鼓励娼妓、赌博、吸毒、歧视等行为，只是承认人们有权做这些事情，不应被抓去坐牢。