看看柴大公知的毒害：“统计数据是，中国肺癌是世界肺癌最高发的国家，而且增长速度很快”

真实情况是空气越好，癌症的发病率越高：

全球癌症发病率最高的前十名是哪些？2011年英国发布的数据：

第一名：北欧的丹麦，地广人稀，空气极好，安徒生童话的诞生地，癌症发病率每十万人325人

第二名：英国旁边的爱尔兰，空气比英国更好，因为那里工业更少，柴静在《穹顶之下》里面重点表扬了英国的雾霾治理水平，癌症发病率每十万人317人

第三名：澳大利亚，大家都知道哪里空气好，地广人稀无污染，癌症发病率每十万人314人；

第四名：澳大利亚旁边的新西兰，世外桃源一般的地方，癌症发病率每十万人308人；

第五名：比利时

第六名：法国

第七名：美国，每十万人300人

第八名：挪威，在丹麦旁边，《挪威是森林》大家都知道，那里绝对木有雾霾，癌症发病率每十万人299人；

第九名：加拿大；

第十名：捷克，每十万人295人。

中国大陆地区排名第几？50名之外，只有每十万人211人。

 

世卫组织《全球癌症报告2014》指出：中国新增癌症病例居世界首位。尽管如此，中国并未进入癌症发病率最高国家行列。中国在吸烟率高和空气质量下降的情况下，肺癌比率实际上低于绝大多数欧洲国家。

除了寿命之外，和癌症相关的第二大因素是吸烟和做饭的烟雾。抽烟比雾霾更容易诱发癌症，特别是肺癌。如果你生活在北京但是不抽烟，肺癌发病率一定大大小于你生活在空气最好的丹麦、澳大利亚等地区但是抽烟。戒烟或远离二手烟，都比雾霾时候把自己关在家里更能降低肺癌发病率。

中国肺癌发病率最高的地区第一名是云南、第二名是东北，而不是雾霾污染最严重的京津冀地区。此外，柴静那张雾霾分布图上，另外一个雾霾严重的地区——四川盆地也不是中国肺癌最高发的地区。

柴静在片子里面专门拍摄了一个女性肺癌患者的手术过程，并且强调这个女性只有五十来岁，不吸烟，而且家人也不抽烟，不断的把观众诱导着认为她的肺癌是雾霾引发的。但请看这篇发表在《环境科学与技术》上的论文：

“中国云南省宣威县的一些地区的不吸烟女性有全世界最高的肺癌发病率——是中国其他地方的20倍。该地区的女性用敞开的燃煤炉为家庭取暖和做饭，这些炉子并不把烟排往室外。”

东 北肺癌发病率仅次于云南，是因为他们冬天很多地方必须每家每户自己烧煤取暖。如果你住在北京，虽然有雾霾，但是不吸烟，家人也不吸烟，也不用煤炭烧火煮 饭，而且厨房通风条件良好或者有抽油烟机。在同等年龄段，你的肺癌发病率就会低于中国平均水平，低于雾霾很少的云南和东北地区。所以雾霾并不值得那么恐 慌。那个女病人跟柴静是“一个地方来的”，也就是山西人，那里烧煤做饭取暖都很普遍。柴静只排除了年龄和抽烟的因素以后，就把那个女肺癌病人的发病原因往 雾霾上靠，这是一个很大的疏忽。

 

所有跟帖： 

• NY长岛乳癌也是全世界发病数一数二 -FL棉农- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 10:47:40

• 这个数据也不Make Sense。 中国烟民比美国多多了，为什么肺癌率反而比美国少？ -望自远方- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 11:55:04

• 会不会美国是老烟民，而中国是新烟民？ -FL棉农- ♂ (65 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:17:34

• 影响癌症的最大因素是年龄。老年人越多，得癌症的人也越多。 -相对强度- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:19:25

• 你知道年龄这个重要因素，也知道中国人均寿命比发达国家短，却为何拿这不准确的数据来说她？ -xsz- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:36:18

• 美国人均寿命79.8， 中国76， 好像没有差那么多。 -望自远方- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:47:31

• 嗯，犯罪率高的地方平均寿命会大大降低。 -望自远方- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 14:57:23

• 中国，一个没有数据的国家 -analytical- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 16:09:54

• 数据本来是为了增加你论点的可信度，但当数据本身可信度成疑时，起的绝对是反作用。 -analytical- ♂ (489 bytes) () 03/10/2015 postreply 16:11:29

• 有能力也有权力统计数据的政府却不提供可靠数据，这种行为本身的动机， -analytical- ♂ (162 bytes) () 03/10/2015 postreply 16:12:16

• from 大号蚂蚁 -analytical- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 16:12:54

• 刚好相反，是这数据不准确。特别是中国这样的发展中国家根本对每个死亡个体的死亡原因没有准确统计，癌症的发病率被大大 -xsz- ♂ (1338 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:18:42

• 雾霾对身体肯定不好，但没有柴静描写的那么大。 -相对强度- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:23:10

• 同意这个说法，农村穷的得了重病就会放弃治疗，最后是否是因何而死不得而知 -刁小山- ♀ (21 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:47:04

• 还有，有些人死于综合病症。这个就更难归类统计 -goto- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:52:19

• 看预期售寿命就行了。 -Christy_BJ- ♀ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:10:57

• 什么意思？ -goto- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:19:17

• 寿命都差不多的话，就是说明生活医疗等各方面差的不太远。如果中国癌症高很多年轻很多，寿命要短的多。 -Christy_BJ- ♀ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:25:13

• 吸烟和空气污染致癌可能要十年以上才能显现。还有由于技术和统计的原因，发达国家有更多的诊断和统计 -yddad- ♂ (36 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:21:22

• 那，不如这个问题这样问：雾霾究竟会导致什么？ -goto- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:50:55

• 便秘。' -Christy_BJ- ♀ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 12:57:02

• 我帮你这样问：你怎么证明那是雾霾？ 咔咔。 -goto- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:59:36

• 二手烟是高浓度的雾霾。低浓度的二手烟会导致什么？ -相对强度- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:03:36

• 我不知道。另外，把雾霾比喻成低浓度的二手烟有什么根据？ -goto- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:49:46

• 你开的车也是制造低浓度二手烟的工具之一，戒了吧。 -Christy_BJ- ♀ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:55:30

• 我为什么要戒？ -goto- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:57:17

• 危害人体健康的东西很多，包括太阳的紫外线等。雾霾的危害不会大于二手烟。治理雾霾要有轻重缓急的考虑。 -相对强度- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:58:50

• 说你这两贴属于文不对题不算过分吧？你这两贴回答了哪个问题？ -goto- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 14:00:52

• 主要是中国这样的统计数据可信度不高 -idleman- ♂ (60 bytes) () 03/10/2015 postreply 13:11:29

• LOL -analytical- ♂ (0 bytes) () 03/10/2015 postreply 16:08:58

• 唉，你这就不好了，即是柴静在这个方面有误，但雾霾必须治理，真不明白你转帖这个意欲何为？你国内的家人喜欢雾霾吗？ -低头的谷穗11- ♂ (0 bytes) () 03/12/2015 postreply 08:34:56