转一个贴子。
所有跟帖:
• 看来得看路上撞死事故变化没有!日系德系当地交通死亡事故对比等很有参考价值。 -needtime- ♂ (47 bytes) () 10/17/2017 postreply 03:42:01
• “不耐撞”如今被包装了一个精美的马甲“吸能”,信者众 -日理万机- ♂ (41 bytes) () 10/17/2017 postreply 04:46:15
• 这坛子讨论碰撞,怎么总用大车与小车比呢? -iGarage- ♀ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 05:02:27
• 很简单,现实生活中大车撞小车的几率最大。 -QuantPM- ♂ (227 bytes) () 10/17/2017 postreply 06:13:22
• 消费者理性选择的方法应该基于博弈论:MINIMAX原则。 -QuantPM- ♂ (131 bytes) () 10/17/2017 postreply 06:18:22
• 自己可以控制开车方式,所以单车翻滚、单车撞墙不在考虑范围内。被撞无法控制,所以考虑最坏情形是被大车撞 我 -QuantPM- ♂ (135 bytes) () 10/17/2017 postreply 06:26:12
• 这都是在预算下的受限优化,所以别谈坦克。如果优化的不是安全性那也另说。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 06:31:14
• 另外重要的一点是:个人理性选择和群体最佳选择是不一样的! -QuantPM- ♂ (1246 bytes) () 10/17/2017 postreply 06:47:30
• 呵呵,将人性的自私弱点带到科学的辨论中来了。按这种理论,人类将是灭决自我的最终祸首:-) -iGarage- ♀ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 07:42:57
• 不是弱点,自然规则而已,几亿年这么过来的。但人类是开始认识这些规律了。NHTSA可以通过规则约束个人选择的范围,IIHS不能。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 07:55:44
• 对,这是自然界及动物适者生存的规律, 但作为人,应有别和超越这个..... -iGarage- ♀ (53 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:04:08
• 是不想争那个。只想界定讨论范围,车的安全性,要从个人角度出发,这里不是保险公司董事会。 -QuantPM- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:09:09
• 车耐不不耐撞不是以车破损程度来衡量,而是以保护车内人员安全程度来衡量的。每年都有评比。 -觅音- ♂ (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 06:22:15