转一个贴子。

来源: coolwin 2017-10-17 00:37:33 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读: 次 (210 bytes)

所有跟帖: 

看来得看路上撞死事故变化没有!日系德系当地交通死亡事故对比等很有参考价值。 -needtime- 给 needtime 发送悄悄话 needtime 的博客首页 (47 bytes) () 10/17/2017 postreply 03:42:01

“不耐撞”如今被包装了一个精美的马甲“吸能”,信者众 -日理万机- 给 日理万机 发送悄悄话 (41 bytes) () 10/17/2017 postreply 04:46:15

这坛子讨论碰撞,怎么总用大车与小车比呢? -iGarage- 给 iGarage 发送悄悄话 iGarage 的博客首页 (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 05:02:27

很简单,现实生活中大车撞小车的几率最大。 -QuantPM- 给 QuantPM 发送悄悄话 (227 bytes) () 10/17/2017 postreply 06:13:22

消费者理性选择的方法应该基于博弈论:MINIMAX原则。 -QuantPM- 给 QuantPM 发送悄悄话 (131 bytes) () 10/17/2017 postreply 06:18:22

自己可以控制开车方式,所以单车翻滚、单车撞墙不在考虑范围内。被撞无法控制,所以考虑最坏情形是被大车撞 我 -QuantPM- 给 QuantPM 发送悄悄话 (135 bytes) () 10/17/2017 postreply 06:26:12

这都是在预算下的受限优化,所以别谈坦克。如果优化的不是安全性那也另说。 -QuantPM- 给 QuantPM 发送悄悄话 (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 06:31:14

另外重要的一点是:个人理性选择和群体最佳选择是不一样的! -QuantPM- 给 QuantPM 发送悄悄话 (1246 bytes) () 10/17/2017 postreply 06:47:30

呵呵,将人性的自私弱点带到科学的辨论中来了。按这种理论,人类将是灭决自我的最终祸首:-) -iGarage- 给 iGarage 发送悄悄话 iGarage 的博客首页 (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 07:42:57

不是弱点,自然规则而已,几亿年这么过来的。但人类是开始认识这些规律了。NHTSA可以通过规则约束个人选择的范围,IIHS不能。 -QuantPM- 给 QuantPM 发送悄悄话 (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 07:55:44

对,这是自然界及动物适者生存的规律, 但作为人,应有别和超越这个..... -iGarage- 给 iGarage 发送悄悄话 iGarage 的博客首页 (53 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:04:08

是不想争那个。只想界定讨论范围,车的安全性,要从个人角度出发,这里不是保险公司董事会。 -QuantPM- 给 QuantPM 发送悄悄话 (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 08:09:09

车耐不不耐撞不是以车破损程度来衡量,而是以保护车内人员安全程度来衡量的。每年都有评比。 -觅音- 给 觅音 发送悄悄话 觅音 的博客首页 (0 bytes) () 10/17/2017 postreply 06:22:15

加跟帖:

  • 标题:
  • 内容(可选项): [所见即所得|预览模式] [HTML源代码] [如何上传图片] [怎样发视频] [如何贴音乐]