ZT反方意见 张金梁：《砥柱铭》长卷非黄庭坚真迹

前时传黄庭坚书《砥柱铭》墨迹以四亿余元人民币的天价在拍买会上成交，几家报纸的记者和诸多朋友学生，纷纷打电话给我，询问对此的看法，我都没做正面回答，因为我关心的并不是价格，而是此墨迹是否为黄山谷的真迹问题。故近些天来根据手头上的资料对其进行了较系统的研究，结论是《砥柱铭》墨迹非山谷真迹，当是后人临摹之作，下面通过文献和书法两个方面的考据证明之：

一、 文献证明

文献中不少关于黄庭坚书《砥柱铭》的记载，最使人们重视的是《山谷别集》卷十一中的《题魏郑公砥柱铭后》，其文曰： 平生喜观《贞观政要》，见魏郑公之事太宗，有爱君之仁，有责难之义。其智足以经世，其德足以服物，平生欣慕焉。故观《砥柱铭》，时为好学者书之，忘其文之工拙，所谓我但见其妩媚者也。吾友杨明叔，知经术，能诗，喜属文；为吏，干公家如巳事。持身洁清，不以夏畦之面事上官，不以得上官之面陵其下，可告以魏郑公之事业者也。故书此铭遗之，置《砥柱》于座旁，亦自有味。刘禹锡云：‘世道剧颓波，我心如砥柱。’夫随波上下若水中之凫，既不可以为人师表，又不可以为人臣作则，《砥柱》之文在旁，并得两师焉。虽然持砥柱之节以事人，上官之所不悦，下官之所不附，明叔亦安能病此而改其节哉！建中靖国元年正月庚寅系船王市，山谷老人烛下书，泸州史子山请剜诸石。

此段文字出自明嘉靖徐岱所刻《山谷别集》，《四库提要》谓其“不失宋本之遺，非外間他刻所及，”对其真实性和可靠程度给予了极高的评价。

再看流传至今的《砥柱铭》墨迹，其分为两大部分，前者为魏征《砥柱铭》内容，后段亦有跋，其文曰： 魏公有爱君之仁，有责难之义，其智足以经世，其德足以服物，平生欣慕焉！时为好学者书之，忘其文之工拙，我但见其妩媚者也。吾友杨明叔知经术，能诗、喜属文，吏干公家如己事，持身清洁，不以谀言以奉于上智，亦不以骄慢以诳于下愚，可告以郑公之事业者也。或者谓：世道极颓，吾心如砥柱。夫世道交丧若水上之浮沤，既不可以为人之师表，又不可以为人臣之佐则，砥柱之文座傍，并得两师焉！虽然持砥柱之节以奉身，上智之所喜悦，下愚之所畏惧，明叔亦安能病此而改节哉！

对比可知，“墨迹”跋语与《山谷别集》中《题魏郑公砥柱铭后》文字内容大致相同，但仔细分析研究之，发现二者行文有高低真假之分。

为了论述方便，现将二跋语相异处拈出几处对比，《山谷别集》简称“集”，语用黑体字；《砥柱铭》墨迹简称“墨”，语用楷体字，每条后用“案”加以讨论：

集：余平生喜观贞观政要，见魏郑公之事太宗，有爱君之仁，
墨：○○○○○○○○○ ○魏○公○○○○，有爱君之仁，

案，二者除在语句上的繁简区别外，最重要的是称魏征有“魏郑公”、“魏公”之别。

“魏郑公”，“魏”是姓，“郑公”是爵位“郑国公”的简称，如此尊称是古人通例，如颜真卿封“鲁国公”，人称“颜鲁公”，一般不会与他人混淆；

“魏公”则不同，魏姓中有德望的老人，都可以如此称，难以专指。

应该注意的是，“魏郑公”不能简称“魏公”，就如“颜鲁公”不能简称“颜公”一样，这在古人是非常注意的。

另外，《题魏郑公砥柱铭后》后面有句“可告以魏郑公之事业者也”，又提及“魏郑公”，而“墨迹”则谓“可告以郑公之事业者也。”

在此又将“魏郑公”称为“郑公”，很不讲究。

再者，前称“魏公”后呼“郑公”，不知者可能认为是两个人，自取混乱，为行文者大忌。



集：故观《砥柱铭》，时为好学者书之，忘其文之工拙，所谓我但见其妩媚者也。
墨：○○○○○○○ 时为好学者书之，忘其文之工拙，○○我但见其妩媚者也。

案，对比可以看出，二者的区别在于，前者是说读《砥柱铭》被其内容感染，愿意为好学者书之。而“墨迹”则前面没有点明《砥柱铭》之文，便说“时为好学者书之”，显然语句不通，也就是说不知其“书”什么内容？

“我但见其妩媚者也”，语出《新唐书·魏征传》，因魏氏以能谏称，人皆惧其威，而“帝大笑曰：‘人言征举动疏慢，我但见其妩媚耳。’”山谷在此引用之，故语前加“所谓”，以示借用之言；而“墨迹”无“所谓”二字，便觉捉襟见肘了。


集：不以夏畦之面事上官，不以得上官之面陵其下，
墨：不以谀言以奉于上智，亦不以骄慢以诳于下愚，


案，“夏畦”见《孟子·滕文公》：“曾子曰：‘胁肩谄笑病于夏畦。”朱子集注云：“胁肩、竦体、谄笑、强笑，皆小人侧媚之态也。病，劳也。夏畦，夏月治畦之人也，言为此者，其劳过于夏畦之人也。”

《别集》在此用典，认为不能以小人侧媚之态奉承上司，也不要因为自己的官比下属大而欺凌他们。“墨迹”此句为“不以谀言以奉于上智，亦不以骄慢以诳于下愚”，《论语·阳货》载：“子曰：唯上智与下愚不移。”“上智”、“下愚”分别指极聪明、极愚蠢的个别人，不能代表与国家社稷有关的官宦，因此句子难以讲通。疑“墨迹”之“上智”、“下愚”分别代表“上官”、“下官”，而这样本身就有阿谀上司贬低下属之嫌，意境低下与《砥术》精神悖离，决非山谷之言。


集：故书此铭遗之，置砥柱于座旁，亦自有味，刘禹锡云：世道剧颓波，我心如砥柱。
墨：○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○ 或者谓：世道极颓○，吾心如砥柱。

案，二者比较可以看出，《别集》所借用的刘禹锡诗句，是承上“故书此铭遗之，置砥柱于座旁，亦自有味”而来，也就是说用刘禹锡《咏史》的诗句来概括升华前面的言语。

古人作文经常如此，而以《诗经》之句结束者为多。“墨迹”没有“书此铭遗之”之事，将“刘禹锡云”书为“或者谓”，出语突兀无所依托，且后面刘氏的两句诗中的十字，漏一字别一字，不能成句，出现了硬伤。


集：又不可以为人臣作则，
墨：又不可以为人臣之佐则，

案，“墨迹”中之“佐则”之句不通，“佐”字当为“作”之讹。


集：虽然持砥柱之节以事人，上官之所不悦，下官之所不附，
墨：虽然持砥柱之节以奉身，上智之所喜悦，下愚之所畏惧，

案，《山谷别集》此句说用砥柱之节为人做事之不易，其结果可能是上司不高兴，下属不赞成。“墨迹”则谓其结果是“上智之所喜悦，下愚之所畏惧”，在此又出现了词难达意的“上智”、“下愚”，让人使全句无法理解。若其“上智”、“下愚”分别指“上官”、“下官”，那样又会得出正直办事“上司高兴，下属害怕”的结论，这样就会更加远离《砥柱》精神了。


从上面的比较可以看出，《山谷别集》所载《题魏郑公砥柱铭后》，行文流畅境界高雅；而“墨迹”之跋文浅意悖难以通读，且有不少为明显的错误和硬伤。

《宋史·黄庭坚传》载：“苏轼尝见其诗文，以为超轶绝尘独立万物之表，世久无此作。”相信诗文书法皆称大家的山谷，是不会出现如此众多低劣错误的。


对比可知，《山谷集》中《题魏郑公砥柱铭后》与“墨迹”中跋语，应是同一个内容的两种版本，有明显的属从关系。也就是说，“墨迹”之跋语，是从《题魏郑公砥柱铭后》删改而来。

山谷书于“建中靖国元年正月”的《砥柱铭》，史氏实现了刻石的诺言，据宋王象之《舆地碑记目》卷四“泸州碑记”载：“黃太史書《〈砥柱銘〉碑》在高寺。”于是拓本流传于世，为学习山谷书者提供了方便。古人学习书法获得碑帖不易，一旦获得便心摹手追不厌其烦，以背诵默临为能事，从流传至今的《砥柱铭》墨迹看，其应该是时人背临山谷书而成。


《砥柱铭》为魏征名篇，临摹者能熟背其文，所以书写很少出错，而山谷跋文为感想之作，临摹者对其不太着意，故在背摹时有随意改写和错谬处。

从中可以窥见，临摹者的学问修养较为浅薄，对古诗典故掌握不多，故在改写上出现了很多错误。

应该说明的是，《砥柱铭》墨迹只是临摹者乘兴习作，并非故意鱼目混珠。相反，临摹者怕让人产生作假嫌疑，所以故意不书山谷落款。其没想到的是，由于此临摹作品颇具山谷神韵，最终还是被当作山谷书迹而流传于世。


或问：“墨迹”无款，是否因山谷是元祐党人，为了便于在社会上流通交易将其割掉？答案是否定的，原因是此作为山谷赠人之作，当收藏在受书人家中，不可能随意在社会上交易；再者跋中带有被赠人的名子，若割款为避免祸灾的话，只割掉山谷名款也无济于事。

再问：“墨迹”有无可能是山谷“建中靖国元年正月”所书之前赠予杨明叔者？即山谷先前曾书此“墨迹”赠杨，后发现书写不精且跋语有失误，便修改后重书相赠，《山谷别集》所记之文为后者。后来后者失传，前者保留了下来？

回答也是不可能的：一是善于为文做事谨慎的山谷，在赠人的巨作中不会出现言辞上的硬伤和错误；
二是如此巨大的作品，不可能以相同的内容赠于同一个人；
三是若真有重书之举动，则《山谷集》、《年谱》以及其它资料中当大书此等逸事，特别是在重书之跋语中，山谷要对重书原因加以说明。而这些情况都没有，由此断定，假设是不成立的。



二、 书法证明


书家作品有草稿与正稿之别，草稿是个人一般不公开的非正规作品，其文辞书写有很大的随意性，即便如此，当我们面对古人之草稿时，总是能从看似混乱的文稿书法中理出头绪，其书法也表现出“翰不虚动，下必有由”的严谨。甚至在这没有束缚的空间内，更能显示出书家的水平，如《兰亭序》、《祭侄稿》、《争座位》等名迹，都是在草稿名作。黄庭坚早年作品行书草稿《王长者墓志铭》，虽然圈点众多，但仔细研读则文句精确书法严谨一丝不苟，很难找到破绽，这就是大师有别于常人的原因。《砥柱铭》墨迹是行楷书，且是长篇大幅的赠人之作，创作者会更加认真对待。但细品“墨迹”，会从中发现诸多在黄氏其他作品中难以见到的谬误，

现简单归纳如下： 1、错别字问题 如在墨迹中所出现的“祝”、“礼”二字，皆将“示”旁书为“衣”旁，这个问题人们大都注意到了，此两个偏旁意义差别很大，古人特注意区别之。这不但在山谷传世书作中见不到以“衣”旁代替“示”旁的字例，就是在其之前的正个书法史中也罕见之，书写特别混乱的六朝碑志造像，对此也毫不含糊。因此说，以严谨著称的山谷是不会犯如此明显而低级错误的。另外，“墨迹”中“至于”之“至”，山谷书写笔顺较为特殊，从上到下一笔写完，最后再加下面土部之竖，临摹者对此掌握不熟，起笔稍虚，最后加竖犹豫用笔不实，使“至”字状同于“玄”；再如“卑宫”之“卑”，笔法含糊不清似是而非；还有上文提到的误书“作”字为“佐”，这都是因为山谷书写时笔法有异他人，而临摹者不能全面理解运用的缘故所致。

2、书法问题

①“过之”和“不及” “墨迹”书法，粗看颇似山谷书，然长时间面对，便感到问题众多，在用笔上最主要出现了“过之”和“不及”的两个极端性。所略“过之”则将大撇大捺及向上的钩，表现的夸大太过。山谷之书的捺，出锋势由中锋而出，所以出锋之势自然承之，非常舒展。而“墨迹”出锋的尖皆下压，显得做作小气；撇笔不少尖细如鱼剌者，缺少圆劲，如“觐”、“轸”、“之”“铭”“仍”“命”等。更明显的竖弯钩，临摹者极力的夸张用笔，如“也”、“荒”、“纪”等，向上之笔皆筋骨外露，有声斯力竭之感。“不及”之处亦多，如“心”底之字，临摹者大都不能转腕回锋顺畅而书，下笔犹豫行笔胆怯，出现了生硬残缺之型；“戈”之竖钩的半截半块，于山谷之书大相径庭，这都是临摹者顾此失彼的表现。

②程式化 山谷书虽然有规律可寻，但大都内中变化丰富出人意料，而“墨迹”则书写程式化非常明显，相同的偏旁部首，机械组合没有变化，如“系”旁的下三点做平行状非常剌眼；另外“心”底、“戈”部、“月”部等基本全篇一律，书法艺术性较差，这正是临摹者举一反三以此类推的习惯做法。

③力弱 “墨迹”看上去长枪大刀很有力量，细品则缺少锥划沙印印泥之妙，这是临摹者功力不及所致，如“有司”之“司”、“莫顾”之“顾”气靡力弱，完全失去山谷书法精神，令人难以接受。特别是在自跋之语“责难之义，其智足以经世，其德足以服物，平生欣慕，”及“虽然，持砥柱之节以奉身，上智之所喜悦，下愚之所畏惧，明叔亦安能病此而改节哉”两段的书写上，可能由于临摹者书写时间较长，一时走神失去了感觉，结字逼仄笔力靡弱，完全失去了山谷之书的特点，这也是一般临摹者书写疲惫后所容易出现的现象。

④内涵单调 “墨迹”书法表现出了内涵较为苍白，这是因为临摹者只在山谷书上下大功夫，而对山谷曾师法的苏东坡及《瘗鹤铭》等书法没有涉猎的缘故，所以字里行间显得单调乏味。我们所看到“墨迹”所出现的与山谷流传真迹不一致处，大都是临摹走样或不到位所致，并不是变法的结果。


三、 余论

比较而言，山谷墨迹流传不多，人们都希望其书真迹多出现几件，特别是如此巨大者。但我们应该尊重历史事实，不能认为有此愿望就不讲原则，用一种原谅宽容心理来面对“墨迹”，将其中所有的失误都让山谷承担，试想山谷之所以能被世人誉为大文豪、大书家，就是因为其有一枝格调高雅出类拔萃超凡脱俗点铁成金的笔。

若不讲原则将一些格调庸俗艺术水平低下的赝品强加于古贤，这是对他们的亵渎，他们在天有灵会大呼冤枉的。

《郑板桥全集·自序》云：“板桥诗刻止于此矣，死后如有托名翻板将平日无聊应酬之作改窜烂入，吾必为厉鬼以击其脑。”由此可见，古贤对待自己传世作品的态度是多么严肃认真。

当今中国国力强盛经济繁荣，流传于海外的中国各种文物不断回归，这无疑也是对国内鉴赏家学识修养眼力人格的全面考试，我们的答卷可不能让海外的人笑话啊。 最后要说的是，尽管《砥柱铭》墨迹非黄庭坚所书，但其仍然是重要的历史文物，具有非常高的收藏价值。

2003年在中国嘉德春季拍卖会上，隋贤临长22厘米、宽为30、7厘米的《出师颂》，故宫以二千二百万元人民币收购。那么此宋贤临摹长八米有余，且附有许多题跋的《砥柱铭》“墨迹”，其价格高昂是在情理之中的。

所有跟帖： 

• 更多一些图例 -hubanju- ♂ (100 bytes) () 12/26/2011 postreply 14:20:02