【不要想当然】 推理是重要的， 但是作为基础的基本事实一定要核对。

比如楼下跟帖里这句话：

• 我不相信你是学数据分析的，不用对比怎么显示出作弊证据？根据近百年的投票经历，投总统与投其党派的比列是一至的... - 闲舞霓裳 -    (386 bytes) (17 reads) 12/20/2020  00:11:15

看上去似乎合乎道理，但与实际数据不符。 在现在非常Polarized的环境下， 很容易想当然地认为Downballot 选共和党一定与总统党派一致， 实际上历史上美国没有这么极端化。 

历史数据与趋势见下图： 总统的选举能解释百分之多少的参院选票：

八十年代， 几乎不能解释。  也就是说历史上，总统选票与参院选票相对独立。  选总统与选参议员是看人，不看党派。 但是八十年代以后，选总统与选参议员越来越趋于一致。在2016年达到高峰，也只是83%。 今年可能更高。   

【注明】 这是2016年的文章，可不是今年选举后马后炮用来洗地的。 

https://fivethirtyeight.com/features/there-were-no-purple-states-on-tuesday/

所有跟帖： 

• 同意。数据最有意思，数据有时会有趋势，但总有意外。很多BI软件卖点就是帮助客户找到这些意外。 -sparent2- ♂ (0 bytes) () 12/20/2020 postreply 05:25:41

• 严谨的数据分析应该同时分析几百至少几十个相同类型的数据图，来寻找规律以及严重背离规律的数据。 -sparent2- ♂ (0 bytes) () 12/20/2020 postreply 05:29:47

• 那些拿一张图就知道作弊的，真是没话可说。 -sparent2- ♂ (0 bytes) () 12/20/2020 postreply 05:31:03