到底是有证据不看，还是忽略对证据本身的审视？

这个视频对川普的多个诉讼做了很好的总结。 

比如佐治亚州一个监督员说迟到选票被计入这个案子， 所谓的“证人”没有给出这个claim的任何的证明，【而且】 当时还不在场。  

再比如， 密歇根的一个监督员说自己计票处不让他监督， 把他赶出去了，却说不出谁在哪个计票处把他赶出来了。 

到底是有证据法院不理会，还是所谓的证据不是证据？ 为什么这么多人不去审视证据的真实性？

 

所有跟帖： 

• 你自己读吧， 美国律师协会给的总结。 案子本身的裁定不难找。 你自己做了功课再来吧 -SwiperTheFox- ♂ (86 bytes) () 12/18/2020 postreply 13:24:26

• 你可以不信律师协会， 把我在下面贴的法庭的裁决好好读一读， 自己判断 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 12/18/2020 postreply 13:37:13

• 好人做到底， 这是法庭的裁决。 -SwiperTheFox- ♂ (115 bytes) () 12/18/2020 postreply 13:25:37

• 你有空当然可以把川普50个左右的败诉全部读一遍 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 12/18/2020 postreply 13:35:30

• Difference without deference. 说是宣称舞弊的50个左右的案子可以吗？你完全可以去读一读， 没人拦着 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 12/18/2020 postreply 13:41:06

• 你认为好吗？ -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 12/18/2020 postreply 13:49:02

• 给你科普一下，美国是case law，法官要判一个案子，都要搜索看看从前有没有相同案件，是如何裁决的。 -2488- ♂ (0 bytes) () 12/18/2020 postreply 13:37:07

• 同学，要说对美国法院和检察院的运作，你就别在我面前装了。再回你一个这方面的问题，我都觉得有点对不起自己。此话到此为止 -2488- ♂ (0 bytes) () 12/18/2020 postreply 14:54:48

• 你弄Google翻译一下，好么？ -2488- ♂ (0 bytes) () 12/18/2020 postreply 13:34:48