问一个问题。大法官可以一个人立法，三权分立还有意义吗？

我是法盲。以前以为，终身制的大法官，只是引用法律条文断案。不能立法。因为国会里争不清的问题会提交大法官裁定，大法官就成了垂廉听政的政治局常委了。

使我大吃一惊的是： 前面有位网友科普说“一个法官就可以立法。这就是所谓的activist法官。这些法官完全不管法律上的条款，全凭其个人的感觉来判”。

法官是执法的。如果还可以立法，那三权分立还有意义吗？通俗点说，大法官且不是金口玉言，一句顶万句了。而且还是终身的。

美国是法制国家。法制又成了大法官的专制独裁领域。不可思议。请懂行的大咖点拨。

所有跟帖： 

• 三权分立 -Midwestrural- ♂ (175 bytes) () 10/09/2018 postreply 18:15:46

• 你和我原来想的一样。查了一下，那位网友说的真没错。 -wxcfan123- ♂ (248 bytes) () 10/09/2018 postreply 18:34:33

• 大法官的作用是解释法律,执行法律.有时解释的空间很大 -顺水行船- ♂ (0 bytes) () 10/09/2018 postreply 18:27:41

• 在海洋法系里法官特别是最高法院的大法官是可以对法律的解释有部分创制权的，但这些解释是可能被推翻的 -cn_abcd- ♂ (0 bytes) () 10/09/2018 postreply 18:32:50

• 不能立法。但是，activist judge判案时带有个人感情色彩和政治倾向、不能原原本本尊重法律原义。 -法眼- ♂ (1382 bytes) () 10/09/2018 postreply 18:33:47

• 自由派法官无法无天 -顺水行船- ♂ (0 bytes) () 10/09/2018 postreply 18:38:43

• 终身制的大法官,可以决定美国今后几十年的政治走向。 -ca2004- ♀ (0 bytes) () 10/09/2018 postreply 18:38:08

• 法官不立法。 -老生常谈12- ♂ (36 bytes) () 10/09/2018 postreply 18:38:57

• 关于美国大法官能不能立法的个人看法 -wxcfan123- ♂ (1733 bytes) () 10/09/2018 postreply 20:33:42

• 美国联邦最高法院的庭审是由九名大法官组成panel，投票表决，少数服从多数。 -Devil_2018- ♂ (0 bytes) () 10/09/2018 postreply 22:01:38

• 嗯。最高法庭可以不管任何现存的法律条文，裁定案件。只要多数认为符合宪法。 -wxcfan123- ♂ (88 bytes) () 10/09/2018 postreply 22:44:20

• 没错，所以有 Legislating from the bench 这个说法。 -Devil_2018- ♂ (0 bytes) () 10/09/2018 postreply 23:18:54

• 这就是左右派法官的区别 -枪迷球迷- ♂ (493 bytes) () 10/09/2018 postreply 20:34:02

• 海洋法系轻条文，重判例。最高法院的裁决就是最权威的判例，可视为变相立法。 -Devil_2018- ♂ (0 bytes) () 10/09/2018 postreply 21:51:31