送交者: 驭风 2018年02月27日17:19:56 于 [世界军事论坛]
一、领导人任期在全世界范围内并无一定之规
觉得任期超过两届难以接受的网友主要生活在美国，是以美国的思维定式做的价值判断。但其实这在公认的实施西方“民主体制”的其它西方大国，这也不是什么不可触碰的“红线”。
西方体制分总统制和议会制，而后者通常都没有对领导人做任期限制。比如英国、德国和西班牙等许多西方国家都是如此，因此我们看到二战后德国有两位总理曾连任五届，像科尔就一气干了16年多，而今天的默克尔老太太也已开始了连续第四个任期；撒切尔干了11年，布莱尔不比她短多少；西班牙首相冈萨雷斯则干了13年多。还有那个以首相走马灯而著称的日本，宪法也没规定首相任期，只是因为主要政党自行在党章里规定的总干事的任期才间接地促成了内阁短命的结果。
即使美国，限定总统只能干两个任期，也只是1951年生效的宪法第二十二修正案才规定的。
没人指责这些西方“民主大国”因此而不民主，就像没人指责美国在1951年前就不民主。
而跳开这些极端推崇西方体制的这些西方大国，领导人长期执政更是常见。比如普京同志，至今已经担任俄最高领导人长达18年之久，一点没有退下来的意思，而俄百姓还觉得挺好。其它国家更不用说了。
列位看官可能会说了，这不一样啊，人家是选上去的。拜托，中国国家主席也是选上去的，从基层直选人大代表，到被全国人大选举为主席。如果你认为这不是一次性的“直选”，那西方的“直选”也不是没毛病。像美国是选的选举人，而后者再选举总统，像特朗普当选这次就出了“造反”的选举人的情况。而前述议会制的欧洲大国，他们也不是直接选领导人，而是百姓把票投给政党，而政党按得票率瓜分议席，再由议员选出领导人，至于那些政党让谁当议员，谁当首相或总理，这个是人家政党自内闭门拟定的名单，百姓也没得挑。
所以说，世界各国对领导人任期乃至产生方式都并无定制，一些国家限制任期，主要是出于防止领导人长期执政而成为“独裁者”的最坏情况。但事实上，西方的选举制度在付出很大国家效益成本的前提下，并不能防止真正的独裁者出现。希特勒就不用说了，即使今天的世界上，有大量实施西方式选举民主体制的发展中国家，也照样会出现西方人眼里的“独裁者”。
以上讲的是国外并无定式，而话说回来，中国为啥一定要以他们的标准来判断正误呢？
二、国家主席依中国宪法只是一个并无实权的虚位国家元首
习当然是现在中国最高领导人，但这个身份，谁都知道，并非源自其担任的国家主席职务，而是源自中共中央总书记。历史上，仅担任国家主席的刘少奇、李先念和杨尚昆都不是当时的最高领导人。只是从江开始由中共中央总书记兼任国家主席，其后胡、习沿袭此例，才给了外界国家主席是最高领导人的印象。
而从另一个角度，多位党的领导人不兼任国家主席照样是一把手。甚至邓非但没担任过国家主席，连党的总书记都没担任过，但以其威望和影响，照样被视为是中国实际上的最高领导人。国外也一样，伊朗的最高领导人你以为是总统吗？才不是，最高精神领袖才是真正的“King Maker”。普京为了规避宪法限制，也一度推小梅过渡性地担任一届总统而自任总统，谁都不会怀疑那时他才是俄真正的最高领导人。
所以说，国家主席这一的虚衔，其重要性远逊于美国的总统、英国的首相、德国总理之类的实权国家元首或政府首脑，限定其期限并无多少实质性的意义。
三、修宪取消主席任期限制会有哪些考虑
讲了以上道理，我们不难相见，如果中国不修宪延长主席任期，那么几年后就会可能出现中国真正的最高领导人只有党内职务而无对外身份的有些尴尬的局面。这虽然不是多大点儿事，但毕竟不利于发挥其对外影响力。比如，国际上成天召开的各类峰会，人家出席的都是国家元首或政府首脑，而你党的总书记无法去，难道还能派虚位的国家主席去“打酱油”？另外你最高领导是否出访，是否在国内接待外国领导人并举行双边会谈，如果只按党的领导人身份，这个是需要次次“破例”和争取的，名不正言不顺。
所以说，当时让党的总书记兼任国家主席，还是种挺聪明的安排，把实与虚得到了很好的兼顾，无论对内还是对外，都是妥当的做法。当然邓不担任职务也照顾领导中国，有其特殊的历史原因，而今天世界日益一体化，需要各国最高领导人一起直接会商国际大事现实需要比以前大多了。而且中共自己提出的发展方向也是以法治国，依宪治国，通过修宪给最高领导人一个适当的有尊严的身份，是中国国情与国际惯例相结合的妥当处理，体现出中国既坚持自己的体制，又照顾和尊重国际上的惯常做法。
四、究竟打破了什么“规矩”吗？
前面讲了，仅取消国家主席任期，根本就不是多大点儿事。国际上的议论，主要是由此而猜测，党的总书记任期也可能会延长，由此打破所谓中国连任十年的“潜规则”。而这，其实就已是与修宪延长国家主席这事本身无关的猜测了，这里仅顺便多说几句题外话。
所谓“十年一届”也好，“年龄不超过七十”也罢，这都是中共内部的事，自己爱怎么订怎么订，跟别国有啥关系？何况其它国家政党领袖长期任职的多如牛毛。
西媒也承认，这是中共内部的“潜规则”，因为中共党章上就没有这样的“明规则”嘛！不能说这“潜规则”之说完全是捕风捉影，毕竟前两届在实践上的做法与此契合。但既然是“潜规则”，自有其不便明的理由。当年邓时代，是有特殊的历史背景和苦衷的，那就是当时有一大批老领导在位，并且循着以往的长期在位实践，没有什么一定要全退下来的理由。因此邓从自身做起，自己先退，同时以此“潜规则”带动那一大批老干部都退下来，让位给思想更加开放、精力更加充沛、能力更加出色的年轻一代，是件非常好的事。而现在这些年过去了，中国的干部早年轻化了，六十来岁，作为领导人还是很年轻的，再执着于过去为实现年轻化而采用的“潜规则”，似已无太大必要，当然邓不把这订为明规矩，本身就是给后人留有调整的余地。国外的领导人年轻大的年轻小的都有很多，里根也干到过78岁，关键是得精力还行，头脑清醒，政绩突出。
现在说所谓“终身制”也太早了吧，都是在瞎猜！习还没开始第二个任期，跟国外那些著名的政坛风云人物在任期上还差得很远。而且个人认为，他第一个任期做得还是相当不错的。建议大家读读十九大报告中五年成就总结部分，都是实打实的干货，堪称同时代领导人能力最强也业绩最突出的。可能外面的人，因为他打虎的原因，觉得很强势，但其实我觉得他总体上掌舵是很稳健的，威望也确实树立起来了。
总之吧，这事，热议的主要是西媒，而急眼的主要是台独港独民运这些人，而国内并无多少异议。还真别说这是什么中央封禁媒体的原因，据西方民调机构，目前中国百姓对国家大政方针的支持率高达八成，这当然包含着对习本人的肯定。个人猜测，如果真直选，他拿八成五甚至九成的超高票不会让人意外。西人还是别太操心中国的事了，像特朗普这种不着调的人都当选美国总统了，他们还能怕啥呢？
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
