这次大选是不是“自弱”机制的一例，拭目以待。至今，西方的趋势一直是“自弱”，和中国机制成反比

来源: 一觉醒来是昨天于 2017-02-02 11:19:54 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (7063 bytes)

[摘录]

自弱机制——中位数效应的趋中化

除了具有“自毁”机制的逻辑误区之外，在西方民主制度中还有另一个具有“自弱”机制的逻辑误区，这是在基本逻辑层面上的第三个值得质疑的问题。

这第三个逻辑误区是在民主的“多数制”规则下形成的，具有趋中化、反趋强的特点。民主的根本原则是多数制，民主决策是要遵从多数人的意愿。在民主制的框架下，虽然少数人的基本权利可以得到保障，但是根本决策还是得听从多数人的意见。这种根据多数人的意愿作出的决策会有什么样的智慧能力特点呢？

假设可以对全国所有人的智慧能力进行测试，最低者定为0分，最高者定为100分，那么该智力分数的密度曲线的密度分布应呈现出正态分布特征：多数人的分数集中在50分左右，越趋近低端0分或高端100分的人数越少。

因此，遵循多数制原则做出的决策，其智力特点应该是趋近50分左右的水平，因为多数人的智力水平是在50分左右。从好的方面来看，这种决策避免了接近0分的低智愚蠢结果；但从坏的方面来看，这种决策也使接近100分的高智英明卓见无法被采用。民主制具有这种“中位数效应”的趋中化机制，虽然防止了趋弱，但也阻碍了趋强。在一国之内的小框架中，中位数效应是趋中的，并不是趋弱的；但若在多国竞争的国际大框架中，民主制的中位数效应就不仅仅是趋中，而且很可能有趋弱的倾向。

从国际竞争的角度来看，一个国家执政者的智力水平越高，这个国家成为强国的可能性越大。即使这个国家初始的总体状况比较低弱，如果它能够不断地选择智力水平处于高端的人成为执政者，它就能够比其它选择智力水平趋中者执政的国家发展得更快。用趋强取向选择执政者，可以使国家加速趋强；用趋中取向选择执政者，会在面对趋强国家竞争的时候显现出颓势。

一人一票的民主选举，不是一种趋强取向的选择执政者的制度，它具有趋中化取向，即防止了趋弱，也阻碍了趋强，是居中者得道。在民主选举中，那些智力0分的傻瓜不可能当选，但智力100分的高智者却会因为“曲高和寡、难以理解”也被排斥于执政决策的圈子之外。民主的“多数制”规则含有趋中效应，难以实现趋强取向的选择。

回顾历史可以看到，让智者执政其实是一条“潜规则”，虽然这条潜规则在很多时候并没有被人有意识地认识到，但它却表现在无意识的制度安排中。因为由智者领导的国家有更强大的生存发展能力，安排智者执政的制度自然会在“生存竞争”“自然淘汰”中表现出优势，因而使得这些制度可持续、可壮大。譬如，在君主制的中世纪，执政的君主是世袭的，表面上没有“智者执政”的安排，但是，君主制中往往有制度安排王子贵族接受良好教育，中世纪教育资源极度贫乏，绝大多数人都是文盲，受过教育的王子和贵族会比没有受过教育的人更为“智慧”一些。这种让将会进入执政决策圈子的王子和贵族接受教育的制度安排，就是这条潜规则的表现。

随着生产力的发达，教育资源的丰富，社会结构的变迁，许多非贵族的中产阶级也有了接受教育的机会，因而中产阶级里出现了大批比王子贵族更智慧的人。让这些中产阶级的智者执政，会对国家的发展更为有利。于是，智者执政的潜规则再次发生作用。譬如在英国，以非贵族的有产绅士精英为主体的议会的权力越来越大，光荣革命使得议会的权力超越了君主的权力。这些非贵族精英的执政表现也的确比君主更为智慧，英国在光荣革命后发展迅速，崛起成为“日不落帝国”。

但是光荣革命之后，在西方国家向现代政治体制转型的过程中，智者执政的潜规则却没有被理性地认识到，更没有被有意识地制度化。相反，在浪漫主义崛起之后，“去理性”的个人自由、“去责任”的个人权利成了大潮流。在19世纪浪漫主义大潮的裹挟之下，精英民主逐渐被一人一票的普选民主所替代。19世纪有投票权的英国公民是少数，当1832年的改革法案把投票门槛降低之后，有投票权的英国人仍然只有5%左右[6]，后来逐渐增加，直到1928年，英国才实现一人一票的普选。人们浪漫地相信，一人一票的普选是“人人平等”的最公平选举，将会选出“为人民”的执政者，将能建成“属于人民、为人民”的政府。但是民主制度实践的结果，却并没有带来这样的理想境界。在美国的政治现实中，人人并不平等，财团的权利远大于平民，金钱的力量可以左右政治。如此的政治现实，与其说是“民主”，不如说是“金主”。在一人一票的表象之下，真正作主的不是人民，而是金钱。

从社会的长远利益来考虑，让智力高的贤能优者来执政是理性的。与其在一人一票的制度下让“金主”执政，不如撇弃虚伪的“民主”外壳，寻找能够选择智力高超的贤能“优主”执政的方法。从“君主”到“民主”的演变，是在生产力提高和教育普及的历史发展中，“智者执政”的潜规则无意识的体现。从“民主”到“优主”的思路转型，是在民主制度暴露出自毁自弱等重大缺陷的历史关口，有意识地遵循“智者执政”的潜规则，探索构建人类进一步发展的新制度。