井底望天：对政治制度的思考

对政治制度的思考之一：民主

 

这里的民，应该是相对于官（专业政治管理者）。但是谈民主的人，通常容易忽略“民”的内部的差异性，而强调其外在的一致性。

 

民，其实可以分为豪民、平民和屁民。按照这样的分类方式，人口数量分布最容易出现的构型，就是金字塔型。当然像日本以前的一亿总中流（注释），可以出现小头、肥肚、圆尾的不对称橄榄型。当然，也可以按照更两元的方式，分为贵民（族）和贱民，或者说分为富民（人）和贫民。

 

那么民主制度本身，也因为民参与的人数和规模，可以量化为小民主到大民主的不同类型。所谓小民主，或者称精英政治，比如美国在1970年代之前，就是不同程度的小民主。大民主也称为泛民主，或者全民民主，应该是近10年舆论比较推崇的。

 

但是制度的运行，依赖于参与人的素质。小民主参与人少，公平性差，但是参与者素质高；大民主，参与人多，公平性好，但是参与者素质低——这个就是一个悖论。

 

 

对政治制度思考之二：政治决策

 

前面说到，参与的民越多，那么政治决策的素质下降越大。再加上政治的娱乐化，让各种复杂的问题，都必须在媒体上，被简化成虽然简单但是错误的答案。

 

因此理性的精英们，也是处于两难的抉择。一方面他们需要广泛的民意作为自己道德高地的背书；另一方面又对狂热的民粹有天然的恐惧感。

 

以前用于控制脱缰野马的民粹的方法，是靠对大众媒介的严格控制。但是随着互联网的大规模普及，精英控制舆论的垄断局面被打破。现在出现在英国的退欧公投结果，和美国大选中川普的崛起，都标志着精英控制能力的丧失。

 

这个现状，也是西方民主体制的一个困境，就是你挂的是羊头（全民的民主体制），卖的是狗肉（精英小圈子筛选候选人，控制选举议题）。而一旦这种拿全民的授权、但事实上却是精英圈内部政治分赃的游戏，被敢于突破游戏规则的demigod（半仙人物）所利用，结果就会是一地鸡毛了。

 

 

对政治制度思考之三：如何压制民意

 

在如何压制民意上面，通常是两种方式：

 

一个叫做道德打压，这个就是大家都知道的——政治正确。如果你老百姓大多数支持啥观点（但精英不支持），那么媒体精英就出来批判你，你人渣，你不道德，你是小胡子希特勒，你是法西斯。

 

另一个叫做法律打压。比如加州举行过最体现全民民主的公投，结果是大部分加州居民反对同性恋结婚——人家一个组织马上上诉，然后高等法院就说，你公投结果违反宪法。

 

民意就是个屁！

 

 

西方民主制度最主要的民主方式

 

所以西方民主制度最主要的民主方式，就是给你一个机会，从精英A和精英B里面，选一个你看得最顺眼的人出来。然后人家出来那个，执行啥具体政策，与你百姓就没啥关系了。

 

你对结果不满意？下次就选对面的人嘛。下次也不满意？再选这边嘛——好像加州旅馆，你反正绕不出来。

 

于是就有人出来大喊一声，你们这帮混蛋！——这个人，以前出了个小罗斯福，现在就是川普了，呵呵。