要烂鸡蛋还是小鸡鸡？——八国联军能把孔老二消灭吗？

（一）留洋知识分子的全盘西化并不可取

一剑在他的大作中说：“中国就还没有摆脱清朝的状况：中学为体，西学为用”。他似乎提倡的不过就是中共在六四学潮之后一直批判的全盘西化。

对这种情况，有一个比喻可以概括：外力压迫下的鸡蛋是烂鸡蛋，内力成长出来的鸡蛋才是小鸡鸡。

中国全盘西化，既没有现实基础也没有理论基础。理论基础是证明西方的或者一剑说的是绝对真理。但西方推行的多元化思路本身就否定了这种说法。

假定你说的是对的，那么你的行为，就是启蒙，对你的攻击，就是对启蒙的攻击，就等于变相的肯定愚民政策。但万一你错了呢？错了还不让指出，那不叫对启蒙的攻击，那叫蒙人，哈哈。

中学为体西学为用我觉得没啥不对。不加论证实践，完全放弃自己的传统（习惯），那只能叫盲信。最简单的就是一方水土养一方人，寒冷的环境进化出北极熊，热带环境进化出黑猩猩，暖带环境可能进化出来的才是人。说上一句当然是自大得让人笑，而且不能让黑猩猩和北极熊们听见，但我想说的其实是，嫁接也得考虑原来生物体的免疫反应，让原来的生物体活着才是主要的。中国以往的历史已经显露了一个趋势，即进入中国的异族都将变成中国的一分子 。谦虚一下，这也许不是必然，但至少可能性极大。

留洋的知识分子的毛病常常是在倒洗澡水的时候把孩子一起处理掉，以此预示自己思想在中国的绝户头天性。

即使全盘西化，人为设计照抄欧洲的启蒙运动——一般叫做文艺复兴，也需要有一个消化理解的过程，拔苗助长同样要不得。

左派总认为人民的脚步太慢，右派总认为人们的脚步太快。大部队行军，不是轻骑兵，也不是重装甲，有它自己的步调。太快太慢都不行。这不是中庸，这是事物的发展都有其内在规律。

何况中国的古人们早已经打下了深厚的哲学基础， 囫囵吞枣式的全盘西化根本不可能。而更可能的是中国的文艺复兴。即对自古以来的文史哲进行更高层次的再现。并且把西方的思想也考虑在内。

清末，中国的政治制度已经腐朽到了强弩之末，儒家作为统治者的工具，被统治者随意剪裁是说得通的。视野狭窄，仅从这当中吸收养料，而且一面倒地盲从，就给现在的全盘西化一样，只能沦落为东施效颦。美国很美，东施不仅不美，而且连凤姐那种聪明劲还丧失了。

《论语》中有句话“学而不思则罔，思而不学则殆”，讲独创性的人多半只做到了后半句，书呆子的话只做到了前半句。这句话引申一下就是继承和发扬的关系。所谓只有民族的，才是世界的。全盘西化，类似于邯郸学步，到哪儿都得爬着走。老毛和鲁迅在他们那个时期反孔来标新立异，确实振聋发聩，给西方的上帝死了有一拼，在解放思想上有一定的作用。但他们忽视了一个关键的不同，即孔老二的牌坊，是皇帝们封的。孔老二从来就是一个知识分子，说他是知识分子的开山老祖也不为过。作为知识分子对另一个知识分子缺乏起码的尊重的话，本身作为知识分子是不合格的。但一剑对孔老二的蔑视我倒是认为很必要，因为只有这样，才能把孔老二当狗使。只有有了这种以我为主，万物都拿来为我所用的气概，才有可能成为一个大写的人。这就是战略上藐视，但在战术上如果不重视，那基本上就是糊涂虫了。

这种以我为主，和中学为体西学为用是一脉相承的。从这个意义上，一剑说什么都体现了这个原则，即为他自己（的天命）服务。倒是无可厚非。

而尊重是分层次的，那种叶公好龙式的尊重还不如当成靶子踩在脚下。蔑视也许是一种狂人本人意识不到的更高层次的尊重，原因在于你如果不在意他，你根本不会把他当靶子。

（二）陈志武在他的大作中，将儒家片面地解释为顺从听话和等级秩序。这和批判孔老二时候说儒家是封建王朝为维护自身的统治一样。反映的是他自身的认识水平思路历程。但他批判的儒家，如果从孔孟语录中找的话，其实能找到他提倡的东西，而且比他讲得深。

例如他说：把幼儿园到大学的教育重点放在“做人”的通识与思辨训练上

孔孟语录主要就是说做人的。至于思辨，“学而不思则罔，思而不学则殆”这句如何？

至于他说的“好与不好，只有基于子女的个人兴趣、偏好、个性和天赋才有意义”，仔细读读孟子的这句话“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。存其心，养其性，所以事天也。夭寿不贰，修身以俟之，所以立命也”。

把中庸逻辑理解成“要求你不能声张，不能过多表达自己，什么都要适度。即使是讲道理、辩论，也不要那么认真，那么“打破沙锅问到底”，什么事情“差不多”就行了”，这和孟子的“尽心”正好背道而驰。这大约是作者所接受的儒家教育。连儒家是啥都不懂，还去反儒，也是比较搞笑的事情。整到最后，就是大水冲了龙王庙——一家人不认一家人。这种反儒，在儒被踩在脚下的时候，只能反衬反儒者本身的羼头本色，更象是机会主义者。认知水平差还是次要的。

孔孟语录从哲学上理解，你会觉得世界很大，都有了一剑的“无限在手，天下我有”的豪情。但假若把它仅仅理解成听话和等级秩序。而且把儒家仅仅限于孔孟二人，仅仅取其不适合时代具体环境的死搬硬套，那就完全是狗屁大通的做法。

孟子有句话“子莫执中，执中为近之，执中无权，犹执一也。所恶执一者，为其贼道也，举一而废百也”，拿现在话解释就是具体问题具体分析。该偏激尖锐的时候就要偏激尖锐，这也是具体场合具体发挥。这样的白话翻译比陈的“适度”更恰当。作为学者，对儒家的理解如此浅薄，还打着打倒儒家的旗号来讲话，哗众取宠的效果也许能达到，但犹如猴子的屁股，在众人当中还不觉得，爬到高处，原来红得象红太阳。

对儒家的攻击类似断章取义的片面攻击，是看见具体而想上纲上线地攻击。寻根溯源的话就会被反噬。

就该文的具体主旨来说，还是很值得重视。但他的观点类似于忽悠比真本事强。这有点忽悠。在我看来，领导这个职业也有其内在的规律，也是真本事。把真本事能用听众能理解的语言表达出来，也是真本事。而把没本事忽悠成真本事，这当然也算是本事。但忽悠可以短期内奏效，长期还得靠真本事。而真本事可以在忽悠之后习得，所以忽悠作为敲门砖在对方蒙昧的时候也是很必要的。就像美苏军备竞赛，美国靠忽悠也能把苏联拖垮。可中国造发动机，靠忽悠是出不来的。还有就是床铺的竞选，靠忽悠当上总统才是第一步。

 

附录：一剑飘尘《启蒙是历史发展的必然》：理性在于发掘事物内在的发展规律。对于中国这样庞大的国家，以儒家的世俗主义立国，又用马克思主义来补强了这种世俗主义，其本身的发展可以有其不同于西方的发展轨迹。但一剑飘尘的攻击文章很有意义，原因即下面所述的短板论。

这篇文章后面的留言简单地说作者无知而自己又不有理有据地说明，例证了陈志武指出的中国人的弊病：思辨性差。这也从一个角度证明了关闭博客评论的正当性，即留言多是浅薄无价值的口水。并不值得回复。甚至不值得看。文学城这个平台本身似乎不太适合思想交流。在我看来，作者文中有很多有价值的论据和观点。留言至少不应光打击。即使做不到儒生的温良恭俭让，写作文的论点论据论证至少要有。这就是以自己的劳动回报别人的劳动，以自己的认真来增进同仁的认真。逻辑学中的三段论应用一下也能脱离情绪的宣泄，走进理性的殿堂。

http://blog.wenxuecity.com/myblog/14053/201606/1016792.html

耶鲁教授陈志武: 《为什么世界一流大学不爱招中国老师？》：这个标题起得很惊人，不过作为居安思危来说，值得重视。越是反面的观点，越值得重视。这就类似于对方帮你找缺陷，你如果补足了就能飞速成长。因为根据木桶理论的角度，一个人的综合实力取决于短板。

http://blog.wenxuecity.com/myblog/20623/201606/1011382.html