同意民主在分裂的社会玩不好，不同意社会的分裂是左派的民权斗争引起的。

任何分裂的社会，贫富的分裂价值观的分裂如中国，民族族群的分裂如乌克兰台湾，宗教的分裂如中东，民主都是玩不好的，甚至是危险的。因为民主只能在大多数人价值观一致的情况下起调节妥协作用。但民主无法解决根本的利益分歧，利益对立的两方单靠民主程序是无法找到妥协点的。乌克兰民主选出了总统，也不是照样被推翻。泰国红衫军黄衫军不是只要对方上台就出来游行示威？所以，在分裂的社会，你既不会看到民主过程的公正，也不会看到民主结果的遵守。民主这个游戏只有在高度同一话的社会这个理想条件下才有好的效果。伊拉克这种国家搞民主只能是内战和分裂。

再说美国，以前为什么他的民主体制没有现在这么多矛盾？因为过去他是中产阶级占绝大多数，又是白人男性才能投票。整个的社会价值观比较一致。今天不同了，贫富分化剧烈，族群更加复杂，白人，黑人，拉丁裔，亚裔各自利益诉求天差地别。民主的游戏就不那么好玩了。这是社会结构的根本变化造成的问题。将民主的衰落归结于民权斗争显然颠倒了因果。

所有跟帖： 

• 民权斗争本质上就是要分权分利益嘛，当然是“分裂”社会 -听听意见- ♀ (776 bytes) () 03/11/2016 postreply 19:41:39

• 多观察一下各个民主样本，闭着眼睛说套话没意思。 -Ownthought- ♂ (0 bytes) () 03/11/2016 postreply 20:26:17

• 怎么是套话，这难道不是民主的优势吗？ -zhuozhuo- ♀ (0 bytes) () 03/11/2016 postreply 20:51:56

• 谢谢啦，再努力提高 -zhuozhuo- ♀ (0 bytes) () 03/12/2016 postreply 06:48:46

• 物质决定意识，先有了社会分化，才有的各种运动争取自己团体的利益。分裂是制度性必然，不能归因为左派如何如何。 -Ownthought- ♂ (0 bytes) () 03/11/2016 postreply 20:23:39

• 两种分裂吧，一种是本来就不同的“分裂”，比如男女，比如黑白。另一种是挑战status quo,要权利的分裂 -听听意见- ♀ (71 bytes) () 03/12/2016 postreply 07:09:03