作者在很多方面，认识是很肤浅。尤其是没能看到文明之间的融合，和文明本身的转变。

文明固然会导致冲突，但是文明更容易导致融合。另外文明本身也会转变。就像人的行为一样，农村人有自己的生活习惯，如果在城市住上几十年，他就会更习惯城市生活的方式。按马克思的理论，人们的社会实践决定人们的思想意识一样。

文明本身的转变：作者应该看到中国人的行为（中华文明）随着这些年的中国经济的进步在大踏步的改变。例如中国人的性观念，中国人对自己（快乐--例如广场舞的兴起）的重视，都较以前大大的改变了。

文明的融合：清代以前，有人说过要选举领导人吗？没有。渴望民权的人越来越多。儿子不那么孝顺也能被人所接受（和过去比）包括体制内的呼声--这都是文明融合的现象。（当然没有冲突就没有融合）

虽然中国现在搞选举似乎太早，但是总归会到那一步的。虽然现在权威还是必要的，但是最终会成为民权社会的。

******

随便回答文中的几个观念

1。 “但是在这个民主推进之后的70年代，美国中产阶级大众收入水平一直下降，一直到2007年，基本上生活水平在一直降低，所以这个一直没有得到美国主流社会的回答”-----主要的原因是这个问题不重要，所以美国的主流社会没有紧迫到要回答的必要。 因为既就是在下降，生活仍然很不错，可以悠哉，优哉，搞些民主，争取权利的事。

2。 ”因为威权社会解决了一个社会稳定的问题“--有些道理，权威社会可以解决社会的稳定性问题，但是还有其它方式也可以解决社会的稳定性问题。社会不稳定是有些人日子不好过，当他们过日子没有大问题时，很多”不稳定“的问题就不会存在。 至少很容易解决。所谓饥寒生盗贼，不饥寒了，就没有盗贼了；当然还有饭饱生淫欲 （例如要民主，要自由，也是一种欲望）。但是淫欲本身， 不象”盗贼“那样，不是 “你死我活”的问题，不会成为社会动荡的根本原因，所以在一个发达的社会里，虽然会有矛盾，但是不会引起大的动荡。 吃饱了撑的慌的人毕竟是少数。 权威社会只是在那些发展中国家才是需要的。对于发展了的社会就是不必要的了。这也是那些 茉莉花运动， 什么之春，没有成功的主要原因。 因为那些地区还不适合搞那些只有在在发达地区才能玩的游戏。

3。 “政治选举化的结果就是民粹政治家上台”。 选举可能导致民粹政治家上台， 但不是必然，而且几率要小得多。反而是那些权威社会更容易导致民粹政治家上台和胡作非为。

4。中国的核心价值不是 入世，也不是儒法(治世的方法而已），也不是孙子兵法，而是：中庸，己所不欲勿施于人，仁爱，忠义，大同思想，平民意识--民权思想）等。 佛认为众生平等。儒家的 “民为重，君为轻”。 但决不是文官制度，士大夫阶层等。

5。其实一党，两党并不重要，而是机会均等很重要。过去的科举制度是机会均等的（除了皇帝外）。 共产党内如果有公平的选举（差额）公平的竞争也行。但是不能搞那种桌子下的交易，或有谁谁谁指定什么人等等。