邢台胡子: 谁有资格认定他在“无赖与狡辩”？

来源: 河里的石头1 于 2013-08-23 14:47:57 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (6104 bytes)

[来自作者新浪博客]

这两天，全国人民都在关注一桩案件的审批。某某某身为国家领导人，被押上了审判台，媒体关注，网民们也倍加兴奋。关于庭审记录，网上已经有了连篇累牍的记述。我想，就社会舆论而言，尽管有李庄这样将某某某恨之入骨的人，也有像我这样希望惩治腐败的人，但是，既然是审判，人们无疑是希望公开、公平、公正。

事实上，我们应该为济南中院的审判之透明，为网络世界传递信息的快捷而感到欣慰。无论我们怎么痛恨腐败，包括我本人，恨不得将腐败的官员绳之以法，但是，人们要记住这么一点，在法院的终审宣判之前，某某某不是法律上的罪犯。如果早早地认定他的罪犯，那么我们的法治意义何在？

我们都知道，在法庭上，控辩双方和被告人都有陈述或辩解的权利，这是法律赋予公民的神圣权利。三方，都有理由表明自己的观点，三方面的观点都不能保证是正确的。从法律审判的意义讲，控方、辩方、证人、被告人的陈词，都可能出现偏差或者漏洞。某某某案件的审判，也无疑会存在这个现象。换言之，我们既不能全部认定公诉人的资料的正确性，也不能认定被告人言论的错误性。如果早早地就有了定论，还要什么审判呢？还要什么合议庭呢？

当有些人斥责某某某文革遗风的时候，有些媒体偏偏拿出了文革的遗风，来了次群众批判，来了次案件定性，来了次无情的痛斥。当这些言辞公然出现在各大门户网站的时候，各种的腔调，简直就是胡闹台。

先是某法制报，采访了旁听的群众，某人说，某某某在法庭上的说法是狡辩，还说某某某伪装得很深，是个假正经。天啊，这让人想起文革期间的批斗会。法律给了某某某在法庭上发言的权利，他说些什么，是不是正确，需要法庭的认定。在终审宣判结果公布之前，说其是罪犯，都言之过早。这篇文章的用意是什么呢？这不是明显地违背法治之宗旨吗？某某某的几句辩解，本来的合法的，一个普通的企业员工，竟然断定某某某假正经，这个员工，简直可以视为正义的化身了。

更有偏离法治之精神的，便是中国网的文字。文字称某某某为“无赖与狡辩”，是“虚伪最后的疯狂”。读了一些言辞，我感觉到，不是我的思维犯了毛病，就是文章的立意犯了混帐。一切的一切，不是某些文字工作者能认定的，而是济南中院的法官们的终审判决所决定的。从法律的意义上讲，目前，某某某根本不是罪犯，而是被告人。用如此低下的贬义词，去评价一个正在审判的被告人，岂不是有悖于法治的精神？当很多中老年人为文革时期的戾气而做检讨，在对受害者道歉的时候，我们却看到了这么几篇沾染着文革习气的文字，这怎么是我们时下法治中国所容忍的呢？

我们国家长期以来强调依法治国。法律给人的权利，无疑是公平的。即使我们明知道谁谁谁杀了人，但是在判决前，依然称之为犯罪嫌疑人，而不能称之为罪犯。既然某某某被审判，法律给了他申辩的权利，他说什么，对与错，都不重要，重要的是他有了这个权利。如果有些文章，把被告人的权利视为“无赖与狡辩”、“虚伪最后的疯狂”，你这不是亵渎法律的公正和神圣吗？谁又给了你如此的信口雌黄的权利呢？某某某在重庆，破坏法制，使众多无辜人受害，那么，某些文章动辄训斥某某为无赖，这跟某某某在重庆的无赖，又有什么区别呢？

我们应该为济南中院审判长的中立态度给予赞赏。他赢得了控辩双方和被告人的尊重。而此次庭审的透明，无疑让我们感受到法律的公平和公正。这是一次含金量极高的审判。

我们应该为公诉人的严正立场给予赞赏。每一个犯罪事实的指控，都是拿出了充实的证据，没有那种居高临下的压迫气势。一切的控辩，都在法律规定的范围内。

我们也应该对法庭拿出足够的机会让被告人辩解而给予赞赏。被告人对自己行为的解释，对证人的质问，以及辩护人的辩护意见，目前尚难以断定对案件的判决起到什么作用，但每个人都会产生自己的分析。这不是一边倒的控辩，这是包含了法治精神的交锋。它为中国法治的进步，功莫大焉。

某某某之审判，是反腐斗争的一大进展，凸显了时下中国反腐倡廉的决心和信心。百姓为此是拥护的。具体到某某的审判上，这是一场不寻常的审判。而某些不寻常的声音，来自大媒体，大网站，显得有些仓促，有些简单，有些先入为主，有些违背法治精神。请那些贸然发出某些声音的媒体，让我们都尊重法律，聆听法庭的审判吧，请不要代替法官们做出终审的判决。即使，很多人，有满腔的个人语言想倾诉，那也要等终审判决出来后再发表。

人民网的一篇文章说得好：公审某某某案，世界从中掂量出法治中国的质地与成色，人们从中领会到了法律的公平正义。

某些媒体从业者，最好还是冷静一些吧。请不要代替法官们进行审判，在发声上，在判决书出来之前，还是尽量做到不偏不倚吧。否则，你就显得有点“无赖”了。