本届哥本哈根峰会牵动全球利益的再分配。虽然美国与中、印、巴、南非“基础四国”在会议最后关头协商出一个协议草案，但最终遭到77国发展中国家的集体反对，只能将协议草案“进行记录”无果而终。一切留待明年六月重开会议决定。
一、发达国家尽显无赖嘴脸
我试着先把问题简单的拎出来，以便于在复杂的信息中找出主要线索：一是落实“共同但有区别的责任和各自能力”的原则争端；即发达国家先减、多减，并向国际作出承诺、接受国际监督，发展中国家基于可持续发展需要进行国内自主减排行动。二是发达国家向发展中国家提供技术援助与资金补偿问题；三是透明可监测问题。
第一个问题：《京都协议书》规定，发达国家要在2012年之前，在1990年基础上减排5%，实际上几乎不减反增了。尤其是美国，人口不到全球的4%，二氧化碳排放量占全球总量的25%，很黄很暴力；到2020年，仅承诺在2005年的基础上减排17%，仅相当于在1990年的基础上减排 4%，很痞很无赖。这一指标远低于国际社会的期望，引起激烈争吵。欧盟等也是大同小异的一个性质。
第二个问题：全球碳排放累积总量中，发达国家占据了80%，是温室效应的始作蛹者，在实现全球减排的行动中，应对历史负责，给予发展中国家进行技术援助和资金补偿，支持发展低碳经济和生态改善、防灾体系建设。美国等发达国家在援助性质、对象及数额等方面，使会议大失所望。但是，美国代表团开始提出，每年提供100亿美元给“最需要的国家 ”；还不是“补过”，是“善款”，“无条件”自然也变成了“有条件”。不仅钱少的可怜，而且今后还无法公平切割。
第三个问题：“透明可监测”主要针对的是发达国家，发达国家对发展中国的技术援助是无条件的。而美国一开始只同意每年援助100亿美元，对于发展中国家的经济转型、生态与防灾建设无济于事，也就很难达成2020年的全球减排目标。希拉里在最后时刻，对国际媒体说要我们拿钱可以，但条件是全球可监测的实际减排行动；典型的出尔反尔、诿过于人。
最后结果是，在具体减排数量上没有达成一致，在经济援助上没有具体来源安排；同时美欧还别有用地把对中国的减排指标与实际效果与援助挂钩。最重要的是，美、欧既不想大幅度减排，又不想掏钱“赎罪”，还试图把发达国家的义务强加、转嫁给中国，摆明了是一种“我的就是我的、要怪就怪你们为何要发展”的流氓行径。
二、把戏迭出的一台好戏
碳减排，反过来就是碳能源的消耗指标，控制了排放规模，就等于相对控制了一个国家涉及碳能源的产业、及百姓生活消耗水平。其中还包含着碳排放权交易机制、林碳产权交易等派生经济利益。也就是说，排放指标越大，不仅发展余地越大，而且还可以将指标直接转让给需要的国家坐享其成。
在这一轮回合中，谁争取到多大的排放量，就是拿到了多大的发展权，间接利益就是可以把碳排放指标进行交易，换取经济收益。所以，发达国家拼命维护自己的排放指标，以维持经济强权地位和获利潜力。譬如美国，仅以全球3~4%的人口比例占有着全球四分之一的排放量，17%的减排承诺，其拥有的排放指标远远高于全球人均水平。如果发展中国家在低碳经济方面缺乏技术与资金支持，又无力发展高新技术产业，未来所处的发展地位将不堪设想。实际上这是争夺生存权与发展权的一场激烈的较量。
在这场激烈斗争中，大家面临着一个共同的利益，即人类生存安全，否则也不会出现这种协商机制。但是，在这场利益争夺中，发达国家为维护自己利益，百般狡辩，把戏迭出。
丹麦首先打破协商原则，在代表团协商和领导人峰会协商二个阶段，都先后抢先拿出了预先草案。前者欲排除公约、议定书二个小组的研究方案，搞个先入为主，虽遭到会议抵制，但也给本次会议蒙上了阴影；后者欲趁各国领导人行程匆忙之机，来个混水摸鱼，把代表发达国家利益的方案强加给各国。
会议不能形成有约束力的协议，责任归谁？这是美、欧等国玩的又一手把戏。希拉里突然把每年援助1000亿美元与全球可监测减排联系起来，直指中国不容监测的宣示；希拉里甚至认为中国在此次会议上还另有目的。而萨科齐干脆直截了当地指明是中国阻碍了本次会议决议的形成。足可见这些西方发达国家的险恶嘴脸。
为了诋毁中国的形象，中国代表团在批评美国等不守承诺，对发展中国家援助过低的问题时，美国代表团却答非所问地大谈中国如何如何有钱，不会向中国提供一分援助。面对哭哭啼啼的海岛国家，似乎中国为了多要点钱横生枝节。不仅如此，言下之意则是中国是不是也要掏点钱出来？用心恶毒至极！
但颇富喜剧色彩的是，就在英法总统取消原定的记者招待会后，大失所望的各国记者却意外地迎来了查韦斯总统。查韦斯总统在临时决定召开的记者招待会上，批驳奥巴马的峰会发言“非常可笑”，还大谈资本主义是导致气候恶化的罪魁祸首，而且盛赞古巴在长达50年的封锁面前屹立不倒。数次让记者开怀大笑的同时，敢想敢说的查韦斯也把这次会议失败的真正原因告诉了全世界。
三、中国的得与失
把此次峰会形容为一次国际战争实不为过，以美国为代表的发达国家，以中国为代表的发展中国家，在会议的全过程形成了巅峰对决。虽然说发展中国家并没有得到实际好处，更谈不上获得公平发展权力，但相比1919年的“巴黎和会”由发达国家说了算的状况来说，可以视为一次历史性转折的开端。应当说，中国此次无论从哪个方面来说，都是得大于失。
首先，基于中国的国情及环境、能源等可持续发展需要，降低单位GDP能耗、调整产业结构、发展新能源经济等方面，已经是既定国策。因此，中国的减排是自主性的，而不是迫于什么国际压力。因此，中国可以说是轻装上阵，目的就是要让发达国家在减排上作出让步。无疑，中国这一次在全球面前，尽情展现了一个大国姿态。可以斥责美国代表团无知，可以拍案而起怒斥丹麦首相，可以大声训斥欧盟管好自己就行了。
其次，在为发展中国家争取利益方面，中国也可谓尽情尽力；中国不要什么资金援助，与美国代表团争的面红耳赤，为的是国际公平二个字，为的是发展中国家利益；因此，中国尽可以抛开美国在“基础四国”框架内协调立场，也可以对每一个国家负责任地拍胸脯：你们不减，我们仍然按照计划调减！中国的诚意与自信得到充分展现，妄图诿过于中国的丑陋表演不攻自破！
再次，中国坚持在公约和议定书二个轨道内解决问题，得到了绝大多数国家的支持；在维护中国未来利益的同时，首开打破西方强国垄断和控制国际政治、经济规则的先河。对于发展中国家来说，意义尤为重大。“二个轨道”即规定了发展中国家拥有的可持续发展权力，也规定了不得因此制造任何绿色贸易壁垒。欧盟在炒作碳关税概念时，中国的回答很简单：搞非法贸易壁垒，我们可以反击。
中国之失，可能也就是放弃了作为发展中国家享受的资金援助；但相比发展权来说，得远大于失。而且，那个钱中国能要吗？中国作为自主减排国家，要钱不就给洋鬼子们给掐住了吗？负面效果也不小。因此，中国保持住“不容监察”的自主减排的权力和地位，才是最大的胜利。但激烈的斗争仍将继续！
中国提出了2020年单位GDP碳排放降低40~50%，有人认为中国提出的指标太高了、太早了。但其实这是一个相对数。有报道称，中国的碳排放高峰预计出现在2040~2050年。由此可见，中国提出的减排指标，在节能、生态、环保、清洁能源与新型二、三产业的支撑下，不会妨碍中国可持续发展需要。一家之言，谬误之处，敬请指正。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
