一直认为有关钱老文章《粮食亩产会有多少？》的讨论实际上是一个伪命题，是项庄舞剑。某些人只所以纠缠钱老亩产万斤粮的文章，无非为了两点，一是因为钱老跟GCD跟得很紧，让一些人不舒服；二是攻击钱老的文章又在影射五十年代的 "三面红旗" 是错的，而接下来的三年自然灾害，共产党政府饿死了几千万人。所以说钱老是在替GCD背这所谓 "黑锅"。
拿这篇文章来诋毁钱老的人手法比较低劣。比如一开始他们叫嚷钱老的文章如何如何不对，如何如何荒唐。结果我们去找来看，发现文章很科学，属于科普类，但更接近 "评论员文章" (类似西方报刊专栏作家的 Essay)。文章显示钱老受的美国教育，思维方式自有逻辑的一面，同时还结合了大胆的设想和求证的一面，即使现在来读，在整体上依旧是一篇好文。
笔者将钱老的全文转载在下面，各位看了自做判断。
粮食亩产量会有多少 (原载《中国青年报》1958年6月16日第四版)
钱学森
“前年卖粮用萝挑，去年卖粮用船摇，今年汽车装不了，明年火车还嫌小!”。
这是江西井冈山农民的一首民歌。我们的土地正在农民双手豪迈的劳动中，付给人们更多的粮食，6月12日青年报第一版上发表了一个动人的消息：河南省遂平县卫星农业社继小麦亩产二千一百零五斤以后，又有二亩九分地平均每亩打下了三千五百三十斤小麦。
土地所能人们的粮食产量碰顶了吗？
科学的计算告诉人们：还远得很！今后，通过农民的创造和农业科学工作者的努力，将会大大突破今天的丰产成绩。因为，农业生产的最终极限决定于每年单位面积上的太阳光能,如果把这个光能换算农产品,要比现在的丰产量高出很多。现在我们来算一算：把每年射到一亩地上的太阳光能的30％作为植物以利用的部分，而植物利用这些太阳光能把空气里的二氧化碳和水分制造成自己的养料，供给自己发育、生长结实，再把其中的五分之一算是可吃的粮食，那么稻麦每年的亩产量就不仅仅是现在的两千多斤或三千多斤，而是两千多斤的20多倍！
这并不是空谈。举一个例：今年河南有些特别丰产试验田要在一亩地里收一百六十万斤蔬菜。虽说蔬菜不是粮食，但到底是亩产一百六十万斤!
所以，只要我们有必需的水利、肥料等等条件，加上人们的不断创造，产量的不断提高是没有问题的。今天条件不具备，明天就会创造出来，今天还没有，明天一定会有!
经过我们 (还有别人) 指出钱的文章没有大错后 (钱引用别人的报道，但该报道在蔬菜产量上，可能含有虚假的成分 (我本人不是很确定这点，求查证))，结果他们又批钱老的文章，如果是 "科学" 类的就不应该发表在《人民日报》上云云。因为是发表在《人民日报》上的，这就 (间接) 造成了饿死人的恶果。这个说法是比较可笑的，读过原文后，有谁会觉得这是一篇 "科学论文" 呢？
还有更可笑的，居然有人恬不知耻的说，钱的文章为GCD要农民多交 "租" 提供了证据。对不起，请问政府收多少公粮是怎么决定的？那是由前三年的亩产量平均值来决定的!
所以这样的辩来辩去，给人死搅乱缠的感觉，也是不会有结果的。因此笔者建议，绕过钱老的文章，从更大一个背景探讨下面几个问题：
1) 钱老紧跟GCD有没有错？也就是说，我们的父辈，包括钱老他们，在选择GCD和毛泽东时，是不是经过了思考，有没有辨别过？我们是否低估他们的思想？各位可以回家问一问家里的大人们，看他们怎么回答。
2) "三面红旗" 是对还是错的。火红年代里的具体事情就是，
总路线：人民走社会主义道路是对呢，还是错了？
大跃进：真的是瞎搞呢，还是带来了进步和发展，具有正面意义的？
人民公社：是促进了生产力，还是阻碍了生产力？是促进了公平，还是助长了不平等？
3) 三年自然灾害时期，有没有饿死人，饿死了多少人？有饥饿这点是肯定的，因为我还依稀记得小时候吃面疙瘩的事情。那个时代本来底子就薄，贫困地区每年饿死人是常见的。但是，饿死了几千万人吗？这个谎言谁会相信呢。从我在这个问题上跟别人辩论 (包括大学时代) 算起，从来没有碰到过有人说自己家里，或者有认识的人的家里，有人在这三年饿死了。
对于这三个问题您的答案是什么，这就基本上决定了您怎么看钱老的文章。换句话说，如果您认为那个年代所有的事情都是荒唐的，错误的，那钱老的文章也就是这样的。但如果您认为那个年代是火红的，是进步的，那钱老的文章也就是这样的。
可是，为什么有人偏偏纠住钱老一个人的文章不放呢？!
我个人相信钱老的人格，他为国家为人民做出过牺牲的，比张戎杨继绳们，不知要高尚多少倍。如果他的文章真的造成过如张戎杨继绳们指责的结果的话，在拨乱反正改革开放这三十年里，钱老会有很多机会对这篇文章作出说明的。可是钱老没有!
这就从正面回驳了所有这些人的指责，这些指控是不存在的。这是一个伪命题!
请阅读更多我的博客文章>>>
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
