今年的64评论比往年要平静得多，应该是汶川地震救灾的正面形象影响。总体来讲，拥护GCD的人也多了。当年的积极参与者也大多过了中年，激情也平复下来，事情的描述也更中性。政府方面的掌权者有的过世，剩下的年过古稀。现在应该肯请温家-宝出头组织调查真相。再过几年的话，可能就只剩下一面之词的真相。89年以后那些年GCD为了稳定局势和政权，采取了对64消音的手法，我能理解。现在的民-运份子已经很臭了，对GCD政权没有任何威胁。当时的掌权者或是得利者也远离了权利中心。调查64真相现在正是时候。
我个人的经历和见证说明，64的原因复杂，不能简单地归结于几个学运头头勾结外国骟动学生闹事。事情要从改革开放说起，80年代自由化思潮树立了当时年轻人的民主思想和对共产主义的逆思。胡耀-邦总书记与意大利GCD领导人见面时议论社会-主义制度问题可发表在《参考消息》，给大家留下了深刻印象。86年12月南京上海等地学潮震动了中央，江泽-明（上海市委书记？市长？）在上海还（多次？）与学生见面对话来化解学潮。最后的结果大家也看到了，打倒批判了方励-之，王若-望等3人。2007年元月中顾委老委员们还将胡耀-邦总书记拉下台，赵子-阳总理因此升为总书-记，李-鹏升为代总理。80年代从计划经济转型到市场经济，引起了市场波动并产生了很多腐败（不用我多说了），特别地造成了88年日用商品（彩电，冰箱）和原材料短缺，物价飞涨，使得社会上不太安定。的当时中央还专门发文件要求党员别购物，足见当时的情况有多严重，社会上的不满情绪有多大。
到89年，经济情况好像得到控制，但不幸的是让人敬仰的胡耀-邦4月15号突然去世，点燃了学潮的导火索，（请参看 64见闻 ）。中央和政府对学潮处置不当造成了事态进一步扩大。开始的时候，矛盾似乎是对着党中-央和总书-记，赵子-阳和李-鹏的不同调又将火烧到李-鹏身上，当时邓小-平的威望还很高，少有人直接反邓。虽然有反共产主义的思潮，记得当时在北大读到社会-主义“一个中心，两个基本点”（感谢 双截棍 指正）经典注解（俺就不好意思明说了，相信大家能理解），在社会上流传很广，但很少人有人要推翻GCD和GCD政府（不能排除极少数）。赵子-阳对学潮（动乱）的同情态度和低姿态与李-鹏以及后来的邓小-平形成了鲜明对比，这有可能是权力争夺的表现（不知道大家还记不记得“河殇”这个电视节目，内面有树赵子-阳权威的痕迹）。媒体似乎也是跟着赵子-阳的，一直到5月底6月初，戒严之后还可以在中央电视台看到群众围堵坦克(当然播映员解说语是群众慰问戒严官兵)。据我观察，5月19号戒严之前，社会上同情居多但参与并不深，各地大小城市都如此（4月底到5月19号我到过 北京，上海，重庆，成都，沈阳，武汉，长沙。我还跟一个士兵交谈过，也是对学生取同情态度）。
19号的戒严令，全国引起反弹，中央常委会的分歧（赵，胡启立 vs 李，乔石，姚依林），看上去邓小-平似乎对整个局势失去控制。军队被拒挡在北京城外，到6月初也没能进到市区。这跟群众和学生的围堵有关系，还跟戒严官兵消极态度有关系。当时万里委员长正在国外访问，还有人寄望万里中断访问，提前回来主持人大会解去危机。他是哪一天回来，我不记得了，但据说被江泽-民滞留在上海 一直到64 过后。实际上到5月底时局势好像有所平静，看不到开枪镇压的迹象，大部分老百姓恐怕也不相信人民之子弟兵会开枪。 但在6月2 形势突然逆转，士兵是否先开枪，我没有发言权，这正是要调查的地方。学生和北京市民有多少伤亡也是一个谜，也要调查来解开，我记得士兵总共有十几个死亡，都被封为共和国卫士，参与戒严的官兵还都封为首都卫士。士兵的死亡我个人认为是他们“觉悟太高”手太软的缘故，如果果断开枪自卫是死不了的，我听当时有参与的人讲，只要有枪响，大家全跑路躲远，（好像也有一两个士兵身着便衣试图渗透到天-安门广场过程中在王府井被发现打死）。
64的开枪镇压，引起了全国各地广大群众和学生的抗议游行，在6月5号和6号达到高潮，我相信总人数不会少于1亿，各个地方政府都陷于瘫痪状态。第一个在电台上表态支持中央到6月6号晚上才出现，来自成都军区，接着才听到其他省级单位的表态。可以想见当时的情况有多严重。直到6月9号全国局势才平静下来。
64之后GCD政府通缉了21个人（这是头一次用电视全国通缉），但对一般参与者采取了睁一眼闭一眼的处理办法放过。对一些组织者也只是轻度处理，并没有秋后算账，例如对一些89年该毕业的学联头子，只是缓一年分配工作，当然“思想教育”是免不了的。查出来参与的人，也在单位内部64专案组接受审查，要说清楚问题，但明确告知审查材料和结论不会进入档案，（是否真正做到了，我不得而知。俺从来就没能翻看过自己的档案来查证）。但我个人认为这并不是政府的好意或是本意，而是因为参与的人实在太多，不得不为之。这也是没过多久，64爆乱变成了64 风波的原因。由于64，GCD的光辉形象从此倒地，一般群众和中低级基层干部也无法在思想上跟中央保持一致。我记得89年冬天（也许是十一前后）组织大家看主流大片“巍巍昆仑”，影片内有一个国民党政府政府47年镇压学生运动的镜头：蒋介石声势力竭发令“坚决镇压”，紧接着就是高压水龙射向人群。看电影的我们都立马高声起哄，讥讽GCD开枪镇压。6月4号是一个分水岭，从此有很多人从此变“拥护GCD领导”为反共。
64之后GCD立即加大了反腐败的力度，以化解民意。也 加强了对学生的思想控制，特别是在北京，民主墙从此就没有了。到90年北京也还在戒严管制下，经常晚上可以看到士兵巡逻以防学生聚会，对学校内异常行为采取政策的是“扼杀在摇篮之中”。记得90年的64期间各大学特别紧张，有点让人压抑和惶惶的感觉。先前那几年的64不像这些年，总有一些小事件发生，比如说小白花，小花篮，小条幅，纪念64。 当时的民-运头子，例如乌尔开西，王丹等人的名声也没有发臭，还是英雄式人物，好像没有人公开骂。现在的年轻人，不了解当时的情形，对那场浩大的群众运动没有贴身感受，加之一些民-运头子只知道争权内斗，反共骂共，见共必反，搞臭了民-运的名声，因此才会有在网上对89年民-运本身谩骂的高声。
我个人认为这些民-运头子的出现，实际上有其必然性也有其偶然性。在这场自发性的运动中（或是动乱中），有一批勇敢的人站出来是必然。不管是张某或是周某，但必然得有一些人为头站出来。落在乌尔开西，王丹等的头上则是偶然的（方励之除外，他是86年反自由化运动留下的旗帜）。民-运头子第一特性是敢出头，至于是否有本事或思想觉悟高低是其次。后来一些人走向见共必反的立场，也是情有可原的，原因是他们本来就是吃政治饭少有其他能力。流亡在外，除了反共挣钱为生，没有他途。像是魏某出生低学识少，除了一张反共的嘴，曹长青和阮铭本就是GCD政工，没有其他谋生手, 乌尔开西和王丹也能归到此类。若有真本事像方励之和管惟炎等，在大学作终身教授，就不见他们的反共言论。柴林也找到了自己的谋生手段开了公司，也不见她胡言反共了。我对这些人在64其中所作所为，是否阴谋暴动推翻GCD，不清楚。也希望现在能调查出一个明确的结论。
敦请有识之士，通关达上说服当局调查64真相。
PS
有人说我回避港支联，CIA,美国之音在中间的煽动作用，遗漏了和平演变因素。VOA的煽动，应该说是有的。当时信息不通，特别是6月4号到6号，VOA的消息半真半假，有煽动作用。西方的“和平演变”政策是公开的，长期以来都在作，但我看不到64动乱，64暴乱或是64平暴与其有直接联系。至于港支联和CIA的煽动作用，对不起，我不是局中人，我不知情也没看到。我听说有公司和工厂资助学-运，例如当时最大的民营企业四通，只是听说，不是我亲见。我对GCD的发布的官家64信息非常不信任，我就不重复。我的叙述是我所见，是我个人的经历何看法，我有独立的思想，不偏信，不瞎说，绝对不是糊涂虫之类。你也许有不同的看法，有不同的64经历，但请你尊重我。
我个人的经历和见证说明，64的原因复杂，不能简单地归结于几个学运头头勾结外国骟动学生闹事。事情要从改革开放说起，80年代自由化思潮树立了当时年轻人的民主思想和对共产主义的逆思。胡耀-邦总书记与意大利GCD领导人见面时议论社会-主义制度问题可发表在《参考消息》，给大家留下了深刻印象。86年12月南京上海等地学潮震动了中央，江泽-明（上海市委书记？市长？）在上海还（多次？）与学生见面对话来化解学潮。最后的结果大家也看到了，打倒批判了方励-之，王若-望等3人。2007年元月中顾委老委员们还将胡耀-邦总书记拉下台，赵子-阳总理因此升为总书-记，李-鹏升为代总理。80年代从计划经济转型到市场经济，引起了市场波动并产生了很多腐败（不用我多说了），特别地造成了88年日用商品（彩电，冰箱）和原材料短缺，物价飞涨，使得社会上不太安定。的当时中央还专门发文件要求党员别购物，足见当时的情况有多严重，社会上的不满情绪有多大。
到89年，经济情况好像得到控制，但不幸的是让人敬仰的胡耀-邦4月15号突然去世，点燃了学潮的导火索，（请参看 64见闻 ）。中央和政府对学潮处置不当造成了事态进一步扩大。开始的时候，矛盾似乎是对着党中-央和总书-记，赵子-阳和李-鹏的不同调又将火烧到李-鹏身上，当时邓小-平的威望还很高，少有人直接反邓。虽然有反共产主义的思潮，记得当时在北大读到社会-主义“一个中心，两个基本点”（感谢 双截棍 指正）经典注解（俺就不好意思明说了，相信大家能理解），在社会上流传很广，但很少人有人要推翻GCD和GCD政府（不能排除极少数）。赵子-阳对学潮（动乱）的同情态度和低姿态与李-鹏以及后来的邓小-平形成了鲜明对比，这有可能是权力争夺的表现（不知道大家还记不记得“河殇”这个电视节目，内面有树赵子-阳权威的痕迹）。媒体似乎也是跟着赵子-阳的，一直到5月底6月初，戒严之后还可以在中央电视台看到群众围堵坦克(当然播映员解说语是群众慰问戒严官兵)。据我观察，5月19号戒严之前，社会上同情居多但参与并不深，各地大小城市都如此（4月底到5月19号我到过 北京，上海，重庆，成都，沈阳，武汉，长沙。我还跟一个士兵交谈过，也是对学生取同情态度）。
19号的戒严令，全国引起反弹，中央常委会的分歧（赵，胡启立 vs 李，乔石，姚依林），看上去邓小-平似乎对整个局势失去控制。军队被拒挡在北京城外，到6月初也没能进到市区。这跟群众和学生的围堵有关系，还跟戒严官兵消极态度有关系。当时万里委员长正在国外访问，还有人寄望万里中断访问，提前回来主持人大会解去危机。他是哪一天回来，我不记得了，但据说被江泽-民滞留在上海 一直到64 过后。实际上到5月底时局势好像有所平静，看不到开枪镇压的迹象，大部分老百姓恐怕也不相信人民之子弟兵会开枪。 但在6月2 形势突然逆转，士兵是否先开枪，我没有发言权，这正是要调查的地方。学生和北京市民有多少伤亡也是一个谜，也要调查来解开，我记得士兵总共有十几个死亡，都被封为共和国卫士，参与戒严的官兵还都封为首都卫士。士兵的死亡我个人认为是他们“觉悟太高”手太软的缘故，如果果断开枪自卫是死不了的，我听当时有参与的人讲，只要有枪响，大家全跑路躲远，（好像也有一两个士兵身着便衣试图渗透到天-安门广场过程中在王府井被发现打死）。
64的开枪镇压，引起了全国各地广大群众和学生的抗议游行，在6月5号和6号达到高潮，我相信总人数不会少于1亿，各个地方政府都陷于瘫痪状态。第一个在电台上表态支持中央到6月6号晚上才出现，来自成都军区，接着才听到其他省级单位的表态。可以想见当时的情况有多严重。直到6月9号全国局势才平静下来。
64之后GCD政府通缉了21个人（这是头一次用电视全国通缉），但对一般参与者采取了睁一眼闭一眼的处理办法放过。对一些组织者也只是轻度处理，并没有秋后算账，例如对一些89年该毕业的学联头子，只是缓一年分配工作，当然“思想教育”是免不了的。查出来参与的人，也在单位内部64专案组接受审查，要说清楚问题，但明确告知审查材料和结论不会进入档案，（是否真正做到了，我不得而知。俺从来就没能翻看过自己的档案来查证）。但我个人认为这并不是政府的好意或是本意，而是因为参与的人实在太多，不得不为之。这也是没过多久，64爆乱变成了64 风波的原因。由于64，GCD的光辉形象从此倒地，一般群众和中低级基层干部也无法在思想上跟中央保持一致。我记得89年冬天（也许是十一前后）组织大家看主流大片“巍巍昆仑”，影片内有一个国民党政府政府47年镇压学生运动的镜头：蒋介石声势力竭发令“坚决镇压”，紧接着就是高压水龙射向人群。看电影的我们都立马高声起哄，讥讽GCD开枪镇压。6月4号是一个分水岭，从此有很多人从此变“拥护GCD领导”为反共。
64之后GCD立即加大了反腐败的力度，以化解民意。也 加强了对学生的思想控制，特别是在北京，民主墙从此就没有了。到90年北京也还在戒严管制下，经常晚上可以看到士兵巡逻以防学生聚会，对学校内异常行为采取政策的是“扼杀在摇篮之中”。记得90年的64期间各大学特别紧张，有点让人压抑和惶惶的感觉。先前那几年的64不像这些年，总有一些小事件发生，比如说小白花，小花篮，小条幅，纪念64。 当时的民-运头子，例如乌尔开西，王丹等人的名声也没有发臭，还是英雄式人物，好像没有人公开骂。现在的年轻人，不了解当时的情形，对那场浩大的群众运动没有贴身感受，加之一些民-运头子只知道争权内斗，反共骂共，见共必反，搞臭了民-运的名声，因此才会有在网上对89年民-运本身谩骂的高声。
我个人认为这些民-运头子的出现，实际上有其必然性也有其偶然性。在这场自发性的运动中（或是动乱中），有一批勇敢的人站出来是必然。不管是张某或是周某，但必然得有一些人为头站出来。落在乌尔开西，王丹等的头上则是偶然的（方励之除外，他是86年反自由化运动留下的旗帜）。民-运头子第一特性是敢出头，至于是否有本事或思想觉悟高低是其次。后来一些人走向见共必反的立场，也是情有可原的，原因是他们本来就是吃政治饭少有其他能力。流亡在外，除了反共挣钱为生，没有他途。像是魏某出生低学识少，除了一张反共的嘴，曹长青和阮铭本就是GCD政工，没有其他谋生手, 乌尔开西和王丹也能归到此类。若有真本事像方励之和管惟炎等，在大学作终身教授，就不见他们的反共言论。柴林也找到了自己的谋生手段开了公司，也不见她胡言反共了。我对这些人在64其中所作所为，是否阴谋暴动推翻GCD，不清楚。也希望现在能调查出一个明确的结论。
敦请有识之士，通关达上说服当局调查64真相。
PS
有人说我回避港支联，CIA,美国之音在中间的煽动作用，遗漏了和平演变因素。VOA的煽动，应该说是有的。当时信息不通，特别是6月4号到6号，VOA的消息半真半假，有煽动作用。西方的“和平演变”政策是公开的，长期以来都在作，但我看不到64动乱，64暴乱或是64平暴与其有直接联系。至于港支联和CIA的煽动作用，对不起，我不是局中人，我不知情也没看到。我听说有公司和工厂资助学-运，例如当时最大的民营企业四通，只是听说，不是我亲见。我对GCD的发布的官家64信息非常不信任，我就不重复。我的叙述是我所见，是我个人的经历何看法，我有独立的思想，不偏信，不瞎说，绝对不是糊涂虫之类。你也许有不同的看法，有不同的64经历，但请你尊重我。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
