● 谭中
最近，美国“小鹰号”航空母舰数年来首次没靠岸香港，引发了诸多中美之间暗中较劲的议论。继之又传来《欧洲人之声》周报要求欧盟对中国采取强势外交措施。种种迹象显示，中国正在进入包括“强力外交”的“强力”发展险境。
现代学术上“power”（强力）和“strength”（实力）有很大的区别。后者是内向的自我完善，是农业文明妥善利用天时、地利、人和来充实人类生存。前者是外向的征服、主宰，是工业文明破坏“天人合一”来进行优胜劣汰。
著名英国哲学家罗素（Bertrand Russell）认为“impulse to power”（诉求强力）是人之常情，有的人诉求的终极目的是变成罗马凯撒大帝，有的人在家变成无上权威就满足了。这种诉求，中国古代也有，所谓“天无二日，民无二王”，“老子天下第一”。圣哲有感于此，《论语》教导“大德不逾闲”（最有本领的人懂得不超越红线）；《老子》劝人“不敢为天下先”；《孟子》鞭笞“独夫”（专制独裁的统治者），都是针对时弊。可以概括地说，中华文明提倡“王道”，主张拥有“实力”，但反对“霸道”，不主张“诉求强力”。
喜欢赶时髦的中国国际评论突然捧出哈佛大学约瑟夫·奈（Joseph Nye）教授的“soft power”言论。约瑟夫·奈是看到“hard power”（硬强力）（军事力量）渐渐无法维持美国一超独霸地位，因而强调宣扬美国文化与价值观念加以弥补，是想把文化像武力一样扩张到海外去为美国霸权效劳。因此，他说的“soft power”并不是“软实力”，而是“软强力”。我们从中国农业文明的角度来看，文化如果变成实现“强力”的工具就不再是文化，而是贬值为“武化”了。
“诉求强力”文明时代免不了弱肉强食、“不适者淘汰”，是在这样残酷无情的全球化旋律中，中国以“拼命三郎”精神出人头地，印度也拼出来了（但国内贫困现象仍然严重）。挂在垄断资本跨国公司大车上的中国“世界工场”也无形中变成“强力”文明“自然淘汰”的工具。如果是搞零和游戏，你“崛起”了，人家感到自己的经济与繁荣受到威胁也会是自然现象，当然要唱反调或抵制的。
“强力”文明只能容纳一个凯撒，“天无二日”只剩美国一超独霸。当前欧洲国家都有自知之明，甘拜美国下风。俄国不甘拜下风但囊中羞涩，无法重新挑战美国。印度从来没有“老子天下第一”的传统。只有中国似乎跃跃欲试，至少舆论中有“摘冠”的强烈诉求。在中国大叫“超美”口号一定有许多人喝彩。
美国把世界变成一个“太阳系”
美国搞“天无二日”是把世界变成一个“太阳系”，让所有国家都围绕它公转。冷战时期，苏联也学美国建立起与它竞争的“太阳系”，和美国相比却是小巫见大巫，最后自生自灭。中国这些年来，实际上已经变成美国“太阳系”的最大行星，围绕美国中心转动，现在想要滑出公转轨道而自成另一个“太阳系”行吗？如果中国成不了“太阳系”而变成“彗星”，那又会是怎样的结局呢？能得到全世界欢迎吗？
中国那股攀“高”的劲头比美国以外任何国家都强。现在样样都在“上”，特别是绕月卫星拍下那么漂亮的照片，那些“欲乘风归去”参观“琼楼玉宇”的苏东坡的后人是不怕“高处不胜寒”的。印度也在追赶，但不像中国那样越跑越接近领头羊美国。久而久之，能在“高处不胜寒”翩翩起舞的就会是两大巨人，这对“强国梦”正酣的中国人会是莫大的欢欣鼓舞。但那“天无二日”的“强力”文明会让中国平安无事地和美国平起平坐吗？
听说中国学术界和舆论界正在讨论恢复“王道”、避免“霸道”，这是好事。有位论者却认为“霸道是死道，而王道也同样是死道”、“王道只是在封建体制下得到更多人的怀念罢了，现代社会谁需要那样的王道来统治或感化全球”。我认为这一论调不符合“科学发展观”，可以从两方面来探讨。
第一，古代圣哲提出“王道”是一种替代“霸道”的理想，可以引孔子“齐一变至于鲁，鲁一变至于道”来说明，但这理想从来没有变成现实，因此它不是“死道”，而是一种希望把霸道变成“死道”的终极理想。第二，如果中国人在“封建体制下”有这样的理想，那是挺不错的。讽刺的是：中国当今“社会主义体制下”竟有许多人醉心于和霸道如出一辙的“强力”发展，甚至要学霸道国家把文化变成“武化”，这样的发展才真正是“死路一条”。
总而言之，不要逞强，不搞“老子天下第一”，要掌握《老子》的“三宝”：（1）“慈”（宽容）、（2）“俭”（朴素）、（3）“不敢为天下先”——“慈故能勇，俭故能广，不敢为天下先故能成器长。”避免陷入当代“强力政治”高处不胜寒的险境。
十七大政治报告中说：“中国奉行防御性的国防政策，不搞军备竞赛，不对任何国家构成军事威胁。中国反对各种形式的霸权主义和强权政治，永远不称霸，永远不搞扩张。”这是正确的路线，不过，（1）两句话中有四个“不”字和一个“反”字，显得比较消极；（2）没有凸显中国“世界大同”的理想而从宏观整体来提倡建立起纠正“强力”发展的国际路线。应该光明磊落地提出：在后工业时代，“power”（强力）发展已经过时，“优胜劣汰”本身是反动的发展方针，中国恕不奉陪；中国自己带头，也希望世界所有国家只发展自我充实的“strength”（实力）而不逞强，同时也要尽一切努力帮助所有国家充实“实力”。这才叫做“人间正道是沧桑”！
·作者是从印度退休的教授，现旅居芝加哥
最近，美国“小鹰号”航空母舰数年来首次没靠岸香港，引发了诸多中美之间暗中较劲的议论。继之又传来《欧洲人之声》周报要求欧盟对中国采取强势外交措施。种种迹象显示，中国正在进入包括“强力外交”的“强力”发展险境。
现代学术上“power”（强力）和“strength”（实力）有很大的区别。后者是内向的自我完善，是农业文明妥善利用天时、地利、人和来充实人类生存。前者是外向的征服、主宰，是工业文明破坏“天人合一”来进行优胜劣汰。
著名英国哲学家罗素（Bertrand Russell）认为“impulse to power”（诉求强力）是人之常情，有的人诉求的终极目的是变成罗马凯撒大帝，有的人在家变成无上权威就满足了。这种诉求，中国古代也有，所谓“天无二日，民无二王”，“老子天下第一”。圣哲有感于此，《论语》教导“大德不逾闲”（最有本领的人懂得不超越红线）；《老子》劝人“不敢为天下先”；《孟子》鞭笞“独夫”（专制独裁的统治者），都是针对时弊。可以概括地说，中华文明提倡“王道”，主张拥有“实力”，但反对“霸道”，不主张“诉求强力”。
喜欢赶时髦的中国国际评论突然捧出哈佛大学约瑟夫·奈（Joseph Nye）教授的“soft power”言论。约瑟夫·奈是看到“hard power”（硬强力）（军事力量）渐渐无法维持美国一超独霸地位，因而强调宣扬美国文化与价值观念加以弥补，是想把文化像武力一样扩张到海外去为美国霸权效劳。因此，他说的“soft power”并不是“软实力”，而是“软强力”。我们从中国农业文明的角度来看，文化如果变成实现“强力”的工具就不再是文化，而是贬值为“武化”了。
“诉求强力”文明时代免不了弱肉强食、“不适者淘汰”，是在这样残酷无情的全球化旋律中，中国以“拼命三郎”精神出人头地，印度也拼出来了（但国内贫困现象仍然严重）。挂在垄断资本跨国公司大车上的中国“世界工场”也无形中变成“强力”文明“自然淘汰”的工具。如果是搞零和游戏，你“崛起”了，人家感到自己的经济与繁荣受到威胁也会是自然现象，当然要唱反调或抵制的。
“强力”文明只能容纳一个凯撒，“天无二日”只剩美国一超独霸。当前欧洲国家都有自知之明，甘拜美国下风。俄国不甘拜下风但囊中羞涩，无法重新挑战美国。印度从来没有“老子天下第一”的传统。只有中国似乎跃跃欲试，至少舆论中有“摘冠”的强烈诉求。在中国大叫“超美”口号一定有许多人喝彩。
美国把世界变成一个“太阳系”
美国搞“天无二日”是把世界变成一个“太阳系”，让所有国家都围绕它公转。冷战时期，苏联也学美国建立起与它竞争的“太阳系”，和美国相比却是小巫见大巫，最后自生自灭。中国这些年来，实际上已经变成美国“太阳系”的最大行星，围绕美国中心转动，现在想要滑出公转轨道而自成另一个“太阳系”行吗？如果中国成不了“太阳系”而变成“彗星”，那又会是怎样的结局呢？能得到全世界欢迎吗？
中国那股攀“高”的劲头比美国以外任何国家都强。现在样样都在“上”，特别是绕月卫星拍下那么漂亮的照片，那些“欲乘风归去”参观“琼楼玉宇”的苏东坡的后人是不怕“高处不胜寒”的。印度也在追赶，但不像中国那样越跑越接近领头羊美国。久而久之，能在“高处不胜寒”翩翩起舞的就会是两大巨人，这对“强国梦”正酣的中国人会是莫大的欢欣鼓舞。但那“天无二日”的“强力”文明会让中国平安无事地和美国平起平坐吗？
听说中国学术界和舆论界正在讨论恢复“王道”、避免“霸道”，这是好事。有位论者却认为“霸道是死道，而王道也同样是死道”、“王道只是在封建体制下得到更多人的怀念罢了，现代社会谁需要那样的王道来统治或感化全球”。我认为这一论调不符合“科学发展观”，可以从两方面来探讨。
第一，古代圣哲提出“王道”是一种替代“霸道”的理想，可以引孔子“齐一变至于鲁，鲁一变至于道”来说明，但这理想从来没有变成现实，因此它不是“死道”，而是一种希望把霸道变成“死道”的终极理想。第二，如果中国人在“封建体制下”有这样的理想，那是挺不错的。讽刺的是：中国当今“社会主义体制下”竟有许多人醉心于和霸道如出一辙的“强力”发展，甚至要学霸道国家把文化变成“武化”，这样的发展才真正是“死路一条”。
总而言之，不要逞强，不搞“老子天下第一”，要掌握《老子》的“三宝”：（1）“慈”（宽容）、（2）“俭”（朴素）、（3）“不敢为天下先”——“慈故能勇，俭故能广，不敢为天下先故能成器长。”避免陷入当代“强力政治”高处不胜寒的险境。
十七大政治报告中说：“中国奉行防御性的国防政策，不搞军备竞赛，不对任何国家构成军事威胁。中国反对各种形式的霸权主义和强权政治，永远不称霸，永远不搞扩张。”这是正确的路线，不过，（1）两句话中有四个“不”字和一个“反”字，显得比较消极；（2）没有凸显中国“世界大同”的理想而从宏观整体来提倡建立起纠正“强力”发展的国际路线。应该光明磊落地提出：在后工业时代，“power”（强力）发展已经过时，“优胜劣汰”本身是反动的发展方针，中国恕不奉陪；中国自己带头，也希望世界所有国家只发展自我充实的“strength”（实力）而不逞强，同时也要尽一切努力帮助所有国家充实“实力”。这才叫做“人间正道是沧桑”！
·作者是从印度退休的教授，现旅居芝加哥
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
